Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35932/17

62-341 

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению в судебном заседании дело

ООО "Русский центр дистрибьюции" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Престиж Медикал Групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 048 864,75 руб., 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (дов. от 11.08.2017), 

от ответчика  - Евсеев. А.М.. (дов. от 10.08.2017), ФИО3  (дов. от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский центр дистрибьюшен» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж Медикал Групп» о взыскании с ООО "Престиж Медикал Групп" в пользу ООО "Русский центр дистрибьюции" задолженности в размере 2 960 062 руб. 75 коп., неустойки в размере 88 801 руб. 89 коп., о расторжении договора поставки профессионального кухонного оборудования для оснащения пищеблока ФГБУ «РДКБ» Минздрава России между ООО "Русский центр Дистрибьюции" и ООО "Престиж Медикал Групп".

В рамках дела А40-75288/17-125-605 был принят иск ООО «Престиж Медикал Групп» к ООО «русский центр Дистрибьюции» о взыскании неустойки в общей сумме 5.423.383 руб. 44 коп. за нарушение обязательств по договору №1473/16 от 10.11.2016 г.

Определением суда от 24.08.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство два дела А40-35932/17-62-341 и дело № А40-75288/17-125-605.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о расторжении договора № 1473/16 от 10.11.2016, производство по делу в указанной части просит прекратить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Иск мотивирован тем, нарушением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленной продукции.

Иск ООО «Престиж Медикал Групп» мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и несоответствии поставки п. 5.2. договора.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении иска ООО «Престиж Медикал Групп» просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ООО «Русский центр дистрибьюции» настаивал на удовлетворении своего иска.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Русский центр дистрибьющии» и частичному удовлетворении ООО «Престиж Медикал Групп».

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. между ООО «Русский Центр Дистрибьюции» (продавец) и ООО «Престиж Медикал Групп» (покупатель) был заключен договору № 1473/16 в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – оборудование для оснащения пищеблок ФГБУ «РДКБ» Минздрава России, основные характеристики которого приводятся в приложении № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 43.316.069 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%. Наименование товара, количество, номенклатура, и ассортимент отражены в приложении № 1. товар количеств номенклатура и ассортимент отражены в приложении № 1. Товар должен соответствовать Техническим характеристиками (приложение 3 1) к настоящему договору (п.1.1).

Общая стоимость товара составляет 43 316 069 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС.

Также Сторонами установлен порядок поставки по указанному договору (п.4.1. Договора): Поставка товара производится партиями в даты, указанные в Спецификации - Приложении № 2 к Договору. Поставка осуществляется Продавцом на условиях DDP па склад конечного пользователя (ФГБУ «РДКБ» Минздрава России).

Покупатель подучил партию товара 25.01.2017 г., стоимостью 10 460 063 (десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 75 копеек, в то время как оплатил лишь 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, п.3.5. Договора, установлено право Продавца, в случае нарушения сроков оплаты партии товара, поставка следующей партии товара Продавцом переносится на соответствующей задержке оплаты срок.

Также, п.8.6 Договора, установлены штрафные санкции за нарушением сроков оплаты товара, в размере 0.1 % от цены недопоставленного товара, но не более 10% ш цены такого товара.

Обязанность по оплате следующей партии товара возникла у Покупателя 26.01.2017г., однако по состоянию на 27.02.2017 г. оплата произведена не была.

Таким образом, к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 88 801 рубль 89 копеек, исходя из расчета (10 460 063 рублей 75 копеек - 7 500 000 рублей 00 коп) * 10% * 30 дн. = 88 801 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 89 копеек.

Истец неоднократно обращался с требованием об оплате задолженности по поставке товара, для скорейшего исполнения обязательств по договору (письма № Исх. № 5-17/02- 17 от 17.02.2017 г. Исх.№ I -21 /02-17 от 21.02.2017 г.)

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по товарным накладным не произведена ответчиком в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2.960.063 руб. 75 коп.. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Оценивая возражения относительно качества поставленного товара, суд отмечает, что расходы, связанные с заменой и устранением брака и некомплектности несет ООО Центр Дистрибьюции».

В действительности процедура выявления недостатков ООО «ПРЕСТИЖМ ГРУПП» соблюдена не была.

В нарушение п. 7.4 Договора Дефектовочный акт от 25 января 2017 га составлен ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» и его перевозчиком, без при» ООО «Русский Центр Дистрибьюции».

В самом Дефектовочном акте от 25 января 2017 года не зафиксировав повреждение двух панелей допустил ООО «Русский Центр Дистрибьюции».

Замена бракованного товара осуществляется в течение 10 (десяти) работа момента получения претензии от ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» и подтверждение ее обоснованности. Претензия ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» относ панелей не была признана ООО «Русский Центр Дистрибьюции» обоснованной, судя по характеру сгиба повреждение панелей было спровоцировано креплением водителем, привлеченным ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП».

Повреждение панелей было использовано ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ Групп» как повод для неоплаты 2.960.062,75 руб. стоимости товаров, поставленных в рамках партии по товарной накладной № 8 от 25 января 2017 года.

С учетом того, что стоимость поврежденных панелей составляла примерно 58.76 евро, что существенно меньше не только не выплаченной ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ Групп» суммы, но дешевле даже временных затрат Сторон на исследование вопроса о панелях ООО «Русский Центр Дистрибьюции» приняло решение о покупке за свой счет поврежденных панелей. В марте 2017 года панели были переданы в ФГБУ Минздрава России, у которого уже находилась сама морозильная камера № 8418690008.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2.960.063 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.6 договора, за нарушение сроков оплаты товара, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара, но не более 10% от цены такого товара.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 27.02.2017 сумма неустойки составила 88.801 руб. 89 коп..

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования ООО «Престиж Медикал Групп», судом установлено следующее:

Вышеуказанный договор №1473/16 от 10 ноября 2016г. подписывался в целях исполнения государственного контракта №0373100045316000298_227025, заключенного 16.11.2016 г. по результатам электронного аукциона ООО "ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП” с ФГБУ «РДКБ» Минздрава России.

По условиям договора Продавец взял на себя обязанность в соответствии с п.2.1, договора:

своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

предоставлять по запросу Покупателя информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора;

предоставить гарантии качества Товара;

возмещать в полном объеме все пени, неустойки, штрафы, если таковые будут выставлены со стороны конечного заказчика ФГБУ «РДКБ» Минздрава России.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар - оборудование для оснащения пищеблока ФГБУ «РДКБ» Минздрава России (далее -Товар), основные характеристики которого приводятся в Приложении №1 к договору (п. 1.1. Договора), а сроки поставки Товара, согласно Приложению № 2 к договору. ТН 1 от 30.11.2016г.,  ТН 2 от 05.12.2016г., ТН 3 от 07.12.2016г., ТН 4 от 16.12.2016г.., ТН 6 от 22.12.2016г.; ТН 7 от 26.12.2016г.

однако в соответствии с п. 4.5. Договора поставка товаров должна сопровождаться следующими документами, которые обязан предоставить Продавец Покупателю:

действующие сертификаты (декларации) соответствия ГОСТ РФ на весь ассортимент Товара, копии, заверенные Продавцом;

оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ 12), счета-фактуры;

инструкцию по применению на русском языке (на каждую товарную упаковку Товара);

документы, определяющие условия хранения и транспортировку товара (весь ассортимент Товара).

На момент надлежащего уведомления «Продавца», вышеуказанные документы не представлены в надлежащем виде, инструкции пользователя и руководства по эксплуатации на русском языке, на Товар, так же отсутствуют.

В соответствии с договором, Поставка производится партиями в даты указанные в Спецификации - Приложение №2 к Договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с Приложением №2 к Договору Покупатель должен был отгрузить последнюю партию товара не позднее 16 декабря 2016 года.

На дату 09 марта 2017г. ООО "Русский Центр Дистрибьюции" не осуществлена поставка оборудования для оснащения пищеблока ФГБУ «РДКБ» Минздрава России по адресу: 

<

...> д. .117 согласно Приложению №,2, а ровно так же, не представлены документы в соответствии с п.4.5, договора.

В соответствии с п. 4.6. Покупатель вправе отказать в приемке товара, в случае если не будут представлены документы, указанные в п. 4.5. Договора.

Покупатель, рассчитывая на добросовестность Продавца, дал ему дополнительное время и возможность исправить ситуацию и дослать недостающие документы (оригиналы документов с синими печатями и оригиналами подписей), однако по состоянию на 09.03.2017г. Продавец не уведомил Покупателя, в какой срок он исправит недопоставку Товара.

В свою очередь Покупатель оплатил товары на сумму 13 320 580,70 (Тринадцать миллионов триста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей за не поставленный товар.

Документы согласно п. 4.5. Договора, на отгруженный Товар по накладным: ТН №6 от 22.12.2016; ТН №7 от 26.12.2016; ТН №8 от 25.01.2017, по состоянию на 10.03.2017г. не представлены.

Таким образом «Покупатель» приходит к выводу, что поставка товара осуществлена не была, в соответствии с п. 3.2. договора - оснований для оплаты не имеется.

На основании вышеизложенного «Покупатель» нарушил сроки исполнения государственного контракта №0373100045316000298_227025, заключенного 16.11.2016 г. по результатам электронного аукциона ФГБУ «РДКБ» Минздрава России, тем самым понес фактические материальные издержки в сумме 511 755,05 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в соответствии с выставленной претензией ФГБУ «РДКБ» Минздрава России к «Покупателю».

В свою очередь «Покупатель» в порядке регресса и в соответствии с пп.8 п. 2.1. договора настоятельно требует «Продавца» выплатить причитающуюся сумму в размере 511 755,05 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в срок не позднее 3-х дней с момента получения настоящей претензии.

Так 25.01.2017г. в соответствии с п.7.4, договора «Покупателем» была оформлена и направлена в адрес «Продавца» рекламация «Дефектовый акт» составленный на складе конечного заказчика, из которого следует, что при поставке товара (CMR 10130780/240117/0000752) «Продавец» допустил повреждение 2-х панелей морозильной камеры (№ 8418690008).

В соответствии с п.7.6, договора некомплектный товар не заменился «Продавцом» в 10 (Десяти) дневный срок, а «Дефектовый акт» остался без рассмотрения «Продавцом».

Таким образом «Покупатель» приходит к выводу, что поставка товара осуществлена не была, в соответствии с п. 3.2. договора - оснований для оплаты не имеется.

В соответствии с п. 8.4. Договорапри неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушение срока поставки Товара более 1 дня Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 511 755,05 руб., а также компенсирует Покупателю в полном объеме убытки, возникшие у Покупателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по договору.

«Покупатель» в порядке и в соответствии с 9.2. договора направил претензию и требование к «Продавцу» выплатить причитающуюся сумму в размере 511 755,05 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в срок не позднее 3-х дней с момента получения настоящей претензии, в связи с ненадлежащим исполнением договора «Продавцом».

В соответствии с п.1, ст. 393 ГК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Также, п.8.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушение срока поставки товара более 1 дня продавец уплачивает покупатель штраф в размере 511.755, 05 руб., а также компенсирует покупателю в полном объеме убытки, возникшие у покупателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поводом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче покупателю технической документации, сертификатов регистрационных удостоверений, товарной накладнйо. Вместе с товаром, или счета-фактуры в срок, установленный Налоговым кодексом, покупатель вправе потребовать от продавца компенсировать покупателю в полном объеме затраты, возникшие у покупателя в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнении обязательств по этому пункту договора (П.8.5.).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая возражения ответчика, приходит к следующему:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором штраф является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив ее до 2.479.917 руб. 47 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит

удовлетворению частично в сумме неустойки 2.479.917 руб. 47 коп., полученной в результате пересчета.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 130, 132, 137, 150, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Русский центр дистрибьюции" от иска в части требования о расторжении договора поставки профессионального кухонного оборудования  от 10.10.2016 г.

Производство по делу № А40-35932/17-62-341 в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "Русский центр дистрибьюции" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Медикал Групп" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, стр. 1, эт. 3, пом. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский центр дистрибьюции" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, эт. 31, офис А1) 2 960 063 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят три) руб. 75 коп. задолженности и 88 801 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 89 коп. неустойки, а также 38 244 (тридцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 32 коп. государственную пошлину.

Исковые требования ООО "Престиж Медикал Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с «Русский центр дистрибьюции" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, эт. 31, офис А1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Медикал Групп" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, стр. 1, эт. 3, пом. 1) 2 479 917 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 47 коп. неустойки, а также 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская