ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3749/2017

г. Ессентуки

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пучиновой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 01.06.2018 года по делу № А15-3749/2017 (судья Омарова П.М.),  

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к  обществу с ограниченной ответственностью «КристаллКаспий» (ИНН 0515011980, ОГРН  1030500986229) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки  произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 17.08.2020  

и по встречному заявлению ООО «Кристалл-Каспий» о признании незаконными и  отмене решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о  приостановлении действия лицензии,  

при участии в судебном заседании:  

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  

алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Жариковой А.М. по  

доверенности от 25.12.2017 г., Антоновой Е.И. по доверенности от 25.12.2017 г., 

от общества с ограниченной ответственностью «КристаллКаспий» – Росляков Д.В. по  

доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель,  Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Каспий» (далее – заинтересованное лицо, общество) лицензии на производство,  хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015   № 05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020.  

Общество подало встречное заявление о признании незаконными решений  Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 № 10/11-пр о направлении в суд заявления об  аннулировании лицензии и от 02.06.2017 № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии  на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от  17.08.2015 № 05ПВН0004731.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 в удовлетворении  требования заявителя и встречного заявления общества отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  решение суда от 08.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования службы,  лицензия общества аннулирована.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А15- 3749/2017  отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 в удовлетворении  требования заявителя отказано, производство по встречному заявлению общества  прекращено в связи с отказом общества от требований. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для аннулирования лицензии общества, а служба обратилась в суд с  заявлением об аннулировании лицензии в рамках реализации предоставленных ему  

федеральным законом полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании  лицензии.  

Не согласившись с решением суда, служба подала апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда в части отказа в аннулировании лицензии общества, и  принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии. В обоснование жалобы  служба ссылается на то, что продукция произведенная обществом не отвечает требованиям  ГОСТ, все представленные на испытание образцы алкогольной продукции производства  общества имели посторонние включения. Наличие в вине спирта и сахаров невиноградного  происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу  производства такого вина, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной  продукции определению «вино».  

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда  первой инстанции в обжалуемой части без изменения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в службу поступило письмо Департамента имущественных  и земельных отношений Воронежской области, в котором сообщается, что в ходе проверки,  проведенной Департаментом выявлено несоответствие требованиям ГОСТа алкогольной  продукции (вина), произведенной ООО «Кристалл-Каспий».  

На основании приказа от 28.02.2017 № 123 с целью проверки фактов, содержащихся в  обращении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от  29.12.2016 № 52-13-12162 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в период с 01.03.2017 по  25.04.2017 провело в отношении ООО «Кристалл-Каспий» внеплановую выездную проверку  не предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

В рамках проводимой проверки со склада готовой продукции ООО «КристаллКаспий»  отобраны образцы следующей продукции: вино столовое белое полусладкое «Совиньон»,  емкостью 0,75 л, крепостью 10- 13,5%, производства ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива  16.08.2016, в количестве 6 бутылок (из партии объемом 312 бутылок), из которых 2 бутылки  

предназначены для направления на экспертизы (ФСМ 102 506260067, 102506260059), 2  бутылки переданы генеральному директору ООО «Кристалл-Каспий» в качестве  контрольных образцов (ФСМ 102 506260067, 102 506260109) и 2 бутылки – для хранения у  лица, проводящего выездную внеплановую проверку в качестве контрольных образцов  (ФСМ 102 506260104, 102 506260060).  

Образцы помещены в три картонных короба, оклеены ярлыками безопасности с  подписями лиц, участвующих в отборе проб и образцов. Один картонный короб передан  директору общества Сулейманову С.М., один короб предназначен для проведения  экспертизы, один короб – для хранения у лица, проводящего внеплановую выездную  проверку в качестве контрольных образцов.  

Отобранные в ходе проверки образцы алкогольной продукции направлены на  исследование в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.  По результатам исследования образцов продукции получены протоколы испытаний   № 228/2017, № 228/2017-1 от 21.04.2017 и экспертное заключение № 30/2017 от 21.04.2017,  согласно которым представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32030- 2013  «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по п. 4.1.2  (органолептический показатель: внешний вид – посторонние включения) и по п. 4.2  (требования к сырью), так как в образце обнаружены спирты невиноградного  происхождения.  

На основании результатов внеплановой выездной проверки общества, отраженных в  акте проверки от 25.04.2017 № у8-а519/07, Росалкогольрегулирование приняло решение от  02.06.2017 № 10/41-пр и обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной  обществу лицензии от 17.08.2015 № 05ПВН0004731.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления службы с учетом  указаний суда кассационной инстанции, правильно исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда  по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством  Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.  

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является  производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 171-ФЗ вино – это алкогольная  продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным  географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5  (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в  результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без  добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина)  концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного  виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным  наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее  4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не  должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового  вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или)  ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания  этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании  добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного  концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может  увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4  процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления  концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного  виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в  котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии  технологического процесса до момента розлива.  

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из  настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под нормативными документами  понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к  качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью,  условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных,  опасных пищевых продуктов.  

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов  и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному  контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий,  процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных  документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам,  системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами  (государственными стандартами).  

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые.  Общие технические условия», утвержденного и введенного в действия с 01.07.2014 в  качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от  27.06.2013 № 253-ст (далее – ГОСТ 32030-2013), полусухое, полусладкое и сладкое столовые  вина – вина, изготовленные прекращением брожения при требуемой массовой концентрации  сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом,  концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным  виноградным суслом. Вина географического наименования готовят только прекращением  брожения при требуемой массовой концентрации сахаров.  

В пункте 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 определены требования к внешнему виду вина.  Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и  посторонних включений.  

Пунктом 4.2 ГОСТ 32030-2013 установлены общие технические требования к сырью,  приведен перечень сырья, разрешенного к применению в виноделии для приготовления  столовых вин и столовых виноматериалов.  

С учетом положений пунктов 11, 13.3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и требований пункта  4.2 ГОСТ 32030-2013 этиловый спирт в вине образуется в результате естественного  брожения ягод винограда. Наличие в вине спирта и сахаров не виноградного происхождения  свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого  вина, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определению  "вино".  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от  05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным  законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны  

соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда,  степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и  инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной  не запрещенной законом экономической деятельности.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что  установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным  основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного  нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения  такого последствия, как аннулирование лицензии.  

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому  данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам  юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть  соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для  защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов  потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может  служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по  делу № А40-148624/2013).  

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу  граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так  как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также  должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации,  прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании  лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить  обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования  лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо  отсутствия фактов устранения таких последствий.  

В силу пунктов 5.1, 6.1 ГОСТ 32030-2013 правила приемки и методы отбора проб для  винодельческой продукции установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 31730- 2012. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ  31730-2012), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1634-ст в качестве национального стандарта  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31730-2012 проверку качества винодельческой продукции в  потребительской упаковке, на соответствие установленным требованиям проводят по  показателям, объединенным в группы согласно таблице 1 (наличие осадка, технологических  и посторонних включений – группа 2; органолептические показатели (кроме наличия осадка),  физико-химические показатели – группа 3).  

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013. Продукция винодельческая. Методы  органолептического анализа (далее – ГОСТ 32051-2013), введен в действие в качестве  национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 254-ст. Методы  органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида  (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органом чувств  человека.  

Согласно подпунктам 6.1.1.2 и 6.1.2.2 ГОСТ 31051-2013 описательные характеристики  прозрачности и описательные характеристики осадка в анализируемой продукции  определяются в соответствии с А.6.6.4.1 (Приложение А).  

В подпункте А.6.6.4.1 Приложения А ГОСТ 31051-2013 приведены описательные  характеристики внешнего вида винодельческой продукции. Прозрачность: прозрачное с  блеском, прозрачное, опалесцирующее, тусклое, с осадком, мутное, очень мутное. Осадок:  легкий, тяжелый, кристаллический, аморфный, хлопьевидный, слизистый, творожистый и др.  

Как видно из материалов дела, обществу вменяется производство алкогольной  продукции (вина) с нарушением требований пунктов 4.1.2 и 4.2 вышеуказанного ГОСТ  32030-2013 со ссылкой на протоколы испытаний и экспертное заключение от 21.04.2017.  

Согласно протоколам испытаний от 21.04.2017 органолептическая оценка и  определение внешнего вида образцов вина произведены в соответствии с ГОСТ 32051-2013.  

В протоколе испытаний от 21.04.2017 № 228/2017 результаты испытаний вина по  внешнему виду указано следующее: прозрачная жидкость с посторонними включениями.  

В то же время протокол не содержит описательных характеристик внешнего вида  исследованного образца в соответствии с подпунктом А.6.6.4.1 ГОСТ 31051-2013, а именно:  не указано, какого характера посторонние включения (будь то технологические включения в  виде волокон фильтровальных материалов, полимерная пыль, корковая пыль или иное)  имеются в исследованном образце. Осадок в исследованных образцах не обнаружен.  

При этом все подвергнутые исследованию бутылки с образцами вина укупорены  корковыми пробками, а в силу пункта 4.10 ГОСТ 31730-2012 наличие корковой пыли  несоответствием не считается.  

Образцы алкогольной продукции (вина), отобранные 01.03.2017, подвергнуты  испытаниям только 17.04.2017, то есть по истечении полутора месяцев с момента их отбора.  

В материалах дела, в том числе в экспертном заключении от 21.04.2017 и протоколах  испытаний от 21.04.2017 отсутствуют сведения о том, где и при каких условиях хранились  образцы вина с момента их отбора до проведения исследований.  

Согласно нанесенной на бутылки маркировке вино подлежало хранению в  вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие  прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха  не более чем 85%.  

Доказательства соблюдения указанных условий хранения вина с момента отбора их  образцов до проведения экспертизы службой в материалы дела не представлены.  

Между тем, обществом в материалы дела представлена копия протокола исследований   № 315 от 14.06.2017 ФГБНУ СКЗНИИСиВ НЦ «Виноделие», согласно которому образец вина  столового белого полусладкого «Совиньон» (отобранный 01.03.2017 должностным лицом  управления и переданный обществу в качестве контрольного образца), изготовитель ООО  «Кристалл-Каспий», дата розлива 16.08.2016 соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013  по органолептическим и физико-химическим показателям, в частности, внешний вид –  прозрачный, без осадка и посторонних включений.  

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение от 21.04.2017 и протокол  испытаний № 228/2017 от 21.04.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств,  достоверно и однозначно свидетельствующих о несоответствии произведенного обществом  вина столового белого полусладкого «Совиньон» требованиям ГОСТа по внешнему виду,  поскольку протокол испытаний от 21.04.2017 № 228/2017 не содержит описательной  

характеристики полученных результатов исследований, административным органом не  представлены доказательства соблюдений условий хранения алкогольной продукции с  момента отбора их образцов до проведения исследований, а представленные обществом  результаты исследований контрольного образца той же продукции указывают на его  соответствие требованиям ГОСТ 32030-2013, в том числе по внешнему вину и по  органолептическим показателям.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку службы на то, что о  несоответствии произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон»  с датой розлива 16.08.2016 по внешнему виду свидетельствует и экспертное заключение от  21.12.2016 № 11924, согласно которому в образце вина, произведенного обществом,  обнаружен осадок.  

Данное экспертное заключение от 21.12.2016 получено в рамках проверки, проведенной  Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении  ООО «Альфа Владимир». Исследованию подвергались образцы, отобранные у ООО «Альфа  Владимир».  

Экспертное заключение от 21.12.2016 № 11924 подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Воронежской области».  

Вместе с тем, доказательства наличия у данного учреждения аккредитации на  проведение исследования по определению соответствия винодельческой продукции  требованиям ГОСТ 32030-2013 (в том числе по внешнему виду) в материалах дела не  имеются и заявителем не представлены.  

Представленное заявителем письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Воронежской области» от 17.04.2018 № 17-16/3224, само по себе не свидетельствует о  наличии у данного учреждения аккредитации на проведение исследования винодельческой  продукции. Выданный в установленном порядке, уполномоченным на то органом  (Федеральной службой аккредитации) документ – аттестат аккредитации с указанием  области аккредитации учреждения, к данному письму ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Воронежской области» не приложен и в материалах дела не представлен.  

В протоколе испытаний № 11433 от 20.12.2016 (на основании которого выдано  экспертное заключение от 20.12.2016 № 11924) имеются лишь результаты испытаний по  внешнему вину, при этом полное исследование представленного образца вина на  соответствие требованием ГОСТа по органолептическим и физико-химическим показателям  не проведено, результаты таких исследований не получены и не отражены ни в протоколе от  20.12.2016, ни в экспертном заключении от 21.12.2016. Протокол испытаний от 20.12.2016   № 11433 подписан заведующим лабораторией гигиены питания Сушик Ю.В., экспертное  

заключение подписано экспертом Ищенко Л.М. Доказательства наличия соответствующего  образования и квалификации (по оценке винодельческой продукции) у указанных лиц (в том  числе сертификаты компетентности экспертов) заявителем не представлены и в материалах  дела не имеются.  

В вышеуказанном письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской  области» сообщается, что заведующий отделом гигиены и экспертиз Ищенко Л.М.  аттестован в качестве эксперта по организации и проведению санитарно- эпидемиологических экспертиз с областью аттестации «Организация и проведение  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований и иных оценок по  общей гигиене, оценок результатов испытаний объектов и факторов коммунальной гигиены,  гигиены питания, гигиены труда, гигиены детей и подростков, радиационной гигиены»  (сертификат эксперта: регистрационный № 4065, выдан 25.04.2015). Копия сертификата  эксперта Ищенко Л.М. не представлена. В то же время из приведенной в данном письме  области аттестации эксперта Ищенко Л.М., следует, что в компетенцию данного эксперта не  входит проведение анализа винодельческой продукции на предмет его соответствия ГОСТу  по органолептическим показателям и внешнему виду.  

Кроме того, подвергнутый исследованию согласно протоколу испытаний от 20.12.2016  образец вина столового белого полусладкого «Совиньон» отобран не у самого производителя  (ООО «Кристалл-Каспий»), к которому предъявлены требования службы, а у третьего лица –  ООО «Альфа Владимир».  

При этом в протоколе отбора образцов от 29.11.2016, в протоколах испытаний от  20.12.2016 отсутствуют сведения о том, где (в каком помещении) и при каких условиях  хранилось данное вино у ООО «Альфа Владимир» (которое следовало хранить в  вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие  прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха  не более чем 85%).  

Доказательства соблюдения условий хранения вина лицом, у которого был взят данный  образец, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, даже в случае подтверждения факта  наличия осадка в исследованном образце вина, из материалов проверки в отношении ООО  «Альфа Владимир» не представляется возможным установить, явилось ли данное  обстоятельство следствием нарушения производителем (ООО «Кристалл-Каспий»)  требований к продукции на стадии ее производства или же нарушения условий хранения  данной продукции лицом, у которого взят образец, подвергнутый исследованию (ООО  «Альфа Владимир»).  

Более того, содержащиеся в экспертном заключении от 21.12.2016 выводы о наличии в  спорной продукции (вине) хлопьевидного осадка, не нашли подтверждения в ходе  последующих исследований (экспертиз) отобранных у общества образцов вина этого же  наименования и даты розлива.  

Ни в экспертных заключениях Экспертно-аналитического отдела МРУ  Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.04.2017 и от 09.06.2017, ни в протоколах  исследований, представленных обществом, ни в экспертном заключении, полученном судом  в рамках дела № А15-4043/2017, не содержится вывода о наличии осадка в подвергнутых  исследованию образцах вина.  

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение от 21.12.2016 и протокол  испытаний от 20.12.2016, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской  области», не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения обществом  требований государственного стандарта при производстве винодельческой продукции.  

В протоколе испытаний и в экспертном заключении от 21.04.2017, на который  ссылается служба в обоснование своих требований, также содержится вывод о  несоответствии исследованной продукции требованиям ГОСТ 32030-201 по пункту 4.2  (требования к сырью), в связи с наличием спирта невиноградного происхождения.  

Определение присутствия спиртов невиноградного происхождения проведено с  применением ГОСТ 32710-2014. Продукция алкогольная и сырье для ее производства.  Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах  и суслах (далее – ГОСТ 32710-2014).  

Раздел 6 ГОСТ 32030-2013 содержит закрытый перечень стандартов и методических  указаний, используемых для осуществления контроля качества столовых вин и  виноматериалов. ГОСТ 32710-2014 в этом перечне не содержится.  

Согласно представленному обществом протоколу лабораторных испытаний от  23.08.2017 № 1-22/1529 Испытательного центра ФГБНУ ВНИИПБиВП представленный на  исследование образец «вино столовое полусладкое белое «Совиньон», производства ООО  «Кристалл-Каспий», дата розлива 19.08.2016 соответствует по органолептическим и физико- химическим показателям требованиям ГОСТ 32030-2013 (п. 4.1.2), в нем не обнаружены  спирты невиноградного происхождения. В материалы дела представлена копия аттестата  аккредитации данного учреждения ( № RA.RU.21ПТ61 от 18.01.2016) на проведение  исследования винодельческой продукции на предмет ее соответствия требованиям ГОСТа и  на определение наличия спиртов невиноградного происхождения, а также документы,  подтверждающие квалификацию эксперта Харламовой Л.Н., подписавшей данный протокол.  

Кроме того, на основании материалов внеплановой проверки и экспертного заключения  от 21.04.2017 в отношении общества МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО возбудило  дело об административном правонарушении № 07-17/297 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в рамках  которого управлением отобраны и подвергнуты исследованию образцы произведенного  обществом вина с тем же наименованием с датой розлива 19.08.2016, получено экспертное  заключение от 09.06.2017 № 65/2017.  

На основании этого заключения в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 27.06.2017 № 07-17/297-6, и управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело № А15- 4043/2017).  

В рамках дела № А15-4043/2017 по ходатайству общества назначена судебная  экспертиза на предмет соответствия требованиям ГОСТа (в том числе по определению  наличия спиртов невиноградного происхождения) контрольного образца произведенного  обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива 19.08.2016,  отобранного в рамках дела об административном правонарушении № 07-17/297.  

Проведение экспертизы поручено Всероссийскому научно-исследовательскому  институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиалу  ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» при Российской  академии наук, являющемуся автором методики определения присутствия в винодельческой  продукции спиртов невиноградного происхождения.  

Согласно протоколам испытаний от 13.12.2017 № 1-22/2173, № 1-22/2173/1 и  экспертному заключению ВНИИПБиВП, полученному по результатам судебной экспертизы,  исследованный образец вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива  19.08.2016, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по внешнему ввиду,  органолептическим и физико-химическим показателям, в нем не обнаружены спирты  невиноградного происхождения.  

Данному экспертному заключению ВНИИПБиВП, а также экспертному заключению  Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.06.2017,  дана оценка в рамках дела № А15-4043/2017, в ходе рассмотрения которого суд пришел к  выводу о недоказанности административным органом факта производства обществом  алкогольной продукции (вина), не соответствующей требованиям ГОСТ 32030-2013, и  решением суда от 26.01.2018 по делу № А15-4043/2017 в удовлетворении заявления МРУ  Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении общества к административной  ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу № А15-4043/2017  оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.  

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из совокупной оценки всех имеющихся  в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующих о несоответствии  произведенной обществом спорной продукции (вина столового белого полусладкого  «Совиьон») требованиям государственных стандартов в материалы дела не представлены.  

Следовательно, наличие такого предусмотренного Законом № 171-ФЗ основания для  аннулирования лицензии, как производство алкогольной продукции, не соответствующей  требованиям государственных стандартов, заявителем не доказано.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений  Пленума ВАС РФ, даже наличие подтвержденного факта нарушения, указанного в качестве  основания для аннулирования лицензии, само по себе не является достаточным и  безусловным основанием для применения такой крайней меры воздействия как  аннулирование лицензии.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция, произведенная обществом, не  отвечает требованиям ГОСТ, все представленные на испытание образцы алкогольной  продукции производства общества имели посторонние включения, наличие в вине спирта и  сахаров невиноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем  требований к процессу производства такого вина, используемому сырью и несоответствие  такой алкогольной продукции определению «вино», подлежат отклонению, так как не  подтверждены материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом на экспертизу были направлены  другие образцы продукции, а не отобранные в рамках проверочных мероприятий  должностными лицами службы подлежит отклонению в связи со следующим.  

Из материалов дела видно, что обществом на исследование в экспертное учреждение  был направлен образец продукции, отобранной 01.03.2017 должностным лицом управления и  переданной обществу в качестве контрольного образца.  

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола исследований от  14.06.2017 № 315, в котором указано, что в лабораторию поступила стеклобутылка емк. 0,75  л, укупоренная и снабженная этикеткой с указанием места отбора, содержимого,  производителя, подписей лиц, участвовавших в отборе и номера ФСМ 102 506260067  (который соответствует номеру ФСМ контрольного образца, отобранного должностным  лицом службы по акту от 01.03.2017 и переданного обществу).  

Обществом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации   № RA.RU.21ПУ14 от 19.12.2014, в соответствии с которым испытательная лаборатория  ФГБНУ СКЗНИИСиВ аккредитована на проведение исследований, в том числе  винодельческой продукции по определению внешнего вида, цвета, аромата, вкуса и др.  

Также представлена копия сертификата компетентности № РОСС.RU.0001.27779.00089  (действителен до 13.11.2018), которым удостоверяется, что Гугучкина Т.И. (подписавшая  вышеуказанный протокол исследований от 14.06.2017 № 315) соответствует требованиям,  предъявляемым к эксперту-дегустатору в области напитков, спиртовой, водочной,  ликероводочной и винодельческой продукции. Таким образом, оснований считать протокол  исследований от 14.06.2017 № 315 недопустимым доказательством не имеется.  

Оснований не принимать указанное экспертное заключение, как доказательство по делу,  у суда первой инстанции не было.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований службы, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба службы удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 года по делу № А15- 3749/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева 

 Д.А. Белов