ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1721/2020

31 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярославское районное управление «ЖКХ» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020  по делу № А82-1721/2020, 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Центр по обслуживанию и ремонту 01» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное предприятие Ярославского  муниципального района «ТЕПЛОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о   взыскании   103 431 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «ЯРУ «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Прогресс») о взыскании убытков в сумме 103 431 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возмещать убытки в рамках договора ресурсоснабжения № ОДН-1/2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2019 (далее – Договор ресурсоснабжения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика подтверждается заключением специалиста, в соответствии с которым причиной залива квартир по адресу: 

<

...> (далее – МКД) явилась не согласованная подача тепловой энергии котельной ООО «Прогресс» в наружные сети теплоснабжения и далее во внутреннюю систему отопления, на которой производились текущие ремонтные работы со снятием запорной арматуры. Вина ответчика подтверждается и тем, что в межотопительный сезон, в том числе в спорный период, наружные сети теплоснабжения в вышеуказанном доме находились без воды, а поступление воды в наружные сети теплоснабжения могло быть осуществлено только от котельной Общества. Полагает, что отсутствие актов осмотра квартир восполняется сметами на ремонтно-восстановительные работы в конкретных квартирах, которые подтверждают осмотр данных квартир и причиненный им ущерб. 

Позиция общества с ограниченной ответственностью «ЦОР 01» (далее – ООО «ЦОР 01») отражена в отзыве на апелляционную жалобу истца и согласуется с позицией ООО «ЯРУ «ЖКХ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Указывает, что ответчик не является теплосетевой организацией, а транспортировку тепловой энергии осуществляет муниципальное предприятие Ярославского  муниципального района «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – МП «ТЕПЛОРЕСУРС»). На период между отопительными сезонами система отопления перекрывается запорной арматурой, что исключает попадание воды от источника тепловой энергии, кроме того, 02.09.2019 заявок на проведение гидравлических испытаний не поступало. Полагает, что при проведении ремонтных работ, управляющая компания была обязана уведомить об этом теплосетевую организацию, что фактически не было сделано. Таким образом, отсутствует вина ответчика в наступивших негативных последствиях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между собственниками МКД и заявителем жалобы заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2018 № 14 (далее – Договор управления).

В соответствии с условиями Договора управления управляющая организация обязалась надлежащим образом выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД (пункт 1.1 Договора управления).

 ООО «Прогресс» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет тепловую энергию в виде тепла и горячей воды потребителям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется, в том числе, поставлять исполнителю (истец) через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме и в соответствии с режимом ее подачи, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные услуги (пункт 1.1 Договора ресурсоснабжения).

Также между истцом и ООО «ЦОР 01» заключен договор подряда от 01.05.2018, согласно которому подрядчик (ООО «ЦОР 01») обязуется по заданию заказчика (истец) выполнять работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, обслуживанию прилегающих придомовых территорий и мест общего пользования, а при необходимости другие виды работ, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

02.09.2019 года сотрудниками подрядной организации ООО «ЦОР 01» были начаты работы на системе отопления в МКД.

В связи с тем, что МКД не имеет подвального помещения и на внутридомовой системе отопления отсутствует секущая запорная арматура, до начала ремонтных работ ООО «ЦОР 01»  было проверено отсутствие теплоносителя в системе теплоснабжения путем открытия воздушников Ф 15мм на расширительном бачке и над квартирой № 11 в помещении чердака. При ревизии вентиля Ф 25мм на стояке системы отопления в квартире №  12 воздушники в чердачном помещении были открыты. 

В ходе проведения ремонтных работ ООО «ЦОР 01», а именно 02.09.2019, произошло заполнение системы отопления ввиду избыточного давления с наружных трубопроводов системы теплоснабжения, в связи с чем произошло затопление квартир №№ 8, 10, 11, 12, расположенных в МКД.

 Вследствие затопления квартир в адрес истца поступили претензии от собственников помещений с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. 

Согласившись с требованием жильцов, заявитель жалобы возместил ущерб собственникам квартир №№ 8, 10, 11,  расположенных в МКД, на общую сумму  103 431 рубль.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования собственников квартиры №12 к ООО «ЯРУ «ЖКХ» о возмещении 109 218 рублей  ущерба, причинённого 02.09.2019 затоплением квартиры.

Полагая, что затопление вышеуказанных квартир произошло по вине ответчика, 21.11.2020 ООО «ЯРУ «ЖКХ» направило претензию в адрес Общества с требованием возместить истцу ущерб в сумме 103 431 рубль.

Отказ истца от возмещения истцу убытков послужил основанием для обращения ООО «ЯРУ «ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие вины Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, признав доводы истца несостоятельными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иск по настоящему делу заявлен о возмещении реального ущерба, причинённого собственникам квартир, и, соответственно расходов, которые понёс истец, возместив ущерб. По мнению истца, причинителем вреда является ответчик, допустивший  поступление теплоносителя во внутридомовую систему отопления в результате работ в котельной, о проведении которых не предупредил истца.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличием вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт затопления помещений квартир №№ 8, 10, 11, 12 МКД и причинение ущерба собственникам указанных помещений, который возмещен истцом.

Из Приложения № 1 к Договору управления следует, что в состав общего имущества в МКД, переданного в управление истцу, входит внутридомовая система теплоснабжения (отопления).

Подтверждается и не оспаривается наличие заключенного между истцом и ответчиком Договора ресурсоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем горячего водоснабжения и водоотведения на границе балансовой принадлежности с исполнителем (истцом) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором (пункт 3.1.6 Договора ресурсоснабжения).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  определено, что внешней границей, в том числе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на инженерных сетях между истцом и ответчиком (приложение № 2 к Договору ресурсоснабжения) определено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях горячего водоснабжения является внешняя граница стены дома. При этом наружные сети горячего водоснабжения от внешней границы стены дома до границы ответственности, определенной актом разграничения между ОАО ЖКХ «Заволжье» и ООО «Прогресс», находятся на балансе и обслуживаются ОАО ЖКХ «Заволжье».

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, внутридомовая сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения до внешней стены дома содержится истцом, последний несёт ответственность за ненадлежащее её содержание.

Как указано выше, возмещение убытков возможно при доказанности причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участник спора должен учитывать предмет доказывания по делу, от которого зависит объем представляемых им доказательств и перечень юридически значимых обстоятельств, которые он должен обосновать. 

Истец полагает, что в момент проведения ремонтных работ ООО «ЦОР 01» произошло заполнение системы отопления ввиду избыточного давления с наружных трубопроводов теплоснабжения, в связи, с чем произошло затопление помещений квартир.

В обоснование противоправности действий ответчика истец указал положение пункта 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, согласно которому при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Между тем, ответчик отрицает проведение каких-либо испытаний на сетях. Факт слива теплоносителя после отопительного периода сторонами не заактирован, отсутствие теплового ресурса в отопительной системе вне отопительного периода документально не подтверждается. Факт производства работ ОАО «ЖКХ Заволжье» по замене трубы на участке теплосетевой организации в августе 2019 года не может подтверждать отсутствие теплоносителя во внутридомовой системе 02.09.2020.

Вопреки позиции истца заключение по строительно-техническому обследованию МКД от 02.10.2020 № 155/2/20 (далее – Заключение) не подтверждает факт проведения 02.09.2019 ответчиком испытаний тепловых сетей. 

К выводам Заключения о причинах залива помещений квартир в МКД суд  относится критически, поскольку в числе таких причин эксперт указывает подачу без согласования потребителем теплоносителя (воды) от источника тепловой энергии в наружные сети теплоснабжения и далее во внутреннюю систему отопления. Данный вопрос не относится к числу вопросов, требующих специальных знаний, является вопросом факта. Кроме того, по представленным эксперту материалам, а именно копии искового заявления по настоящему спору, копия наряда от 27.09.2019 № 739, копия акта выполненных работ МКД № 366 (дата выполнения работ не указана) также невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Прогресс» и затоплением квартир. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность материалами дела вины ответчика в причинении ущерба ввиду отсутствия актов осмотра помещений квартир. Сметы на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартир действительно подтверждают осмотр данных квартир и причиненный им ущерб, однако не отражают причины и последствия затопления, а также обстоятельства, вызвавшие причинение ущерба имуществу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что наружные сети теплоснабжения в вышеуказанном доме находились без воды, а поступление воды в наружные сети теплоснабжения могло произойти только от котельной Общества, отклоняются как основанные на предположении.

Между тем материалы дела подтверждают, что истец не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для обеспечения безопасности организованных им работ на внутридомовых сетях теплоснабжения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила № 170 предусматривают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда включает в себя комплекс работ по контролю за состоянием, а также наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктами 6.1.6,  6.2.25 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115,  установлена обязанность обслуживающей организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Поскольку доказательства исполнения требований названных норм  истец не представил, отсутствуют основания исключить то, что именно бездействие истца послужило причиной затопления квартир. Истец в рассматриваемом случае должен был доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков, что не было сделано. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020  по делу № А82-1721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН  7627052000, ОГРН  1197627008150)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

Н.В. Панин

А.Б. Савельев