Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу № А45-19637/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания полярное сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141201, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания полярное сияние» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2022 № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 184 154 850 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от заявленного к Инспекции требования о признании недействительным решения от 23.08.2022 № 6; решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено; производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) выражает несогласие с выводами апелляционного суда, который принял отказ Общества от иска, в то время как, по мнению заявителя, такой отказ нарушает его права, учитывая, что налоговые обязательства, определенные оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции, послужили основанием для взыскания с заявителя вреда в соответствии с решениемот 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения. Инспекция, в отзыве в том числе указывает на непредставление ФИО2 доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции было «использовано» в качестве обоснования для предъявления требований к кассатору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из норм права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал правомерный выводоб отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию отказа Общества от заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество как участник спорных отношений утратило интерес к рассмотрению дела по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от имени Общества уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, апелляционный суд правомерно принял такой отказ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО2 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.11.2023, срокна его обжалование, исчисленный по правилам частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ с учетом выходных дней, истек 18.12.2023.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана через систему «Мой арбитр» 10.03.2024 (в 20:16 МСК), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259АПК РФ процессуального срока.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание участие при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях одного и того же представителя Обществаи ФИО2 (процессуальные документы подписаны ФИО4), что также свидетельствует об осведомленности названных лиц (ФИО2 и ФИО4) относительно результатов рассмотрения настоящего дела.

Выводы апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не устанавливаются и не нарушаются, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы ФИО2 (лица,не участвующего в деле) либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя заинтересованности в признании недействительным решения Инспекции само по себе не свидетельствует, что принятый апелляционным судом отказ Общества от заявленного требования нарушает его (заявителя) права и наделяет его правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ Общества от заявленного требования и прекращение производства по настоящему делу не создают препятствий для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19637/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1