Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69206/2023

07 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ к  ООО  ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ 

об урегулировании,

при участии: согласно протоколу от 06.12.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 997/ЩБ.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами действует договор № 997/ЩВ холодного водоснабжения и водоотведения на 2023, согласно которому организация ВКХ (ответчик), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осутдсствлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п.1 договора).

Поставка ресурса осуществляется  в отношении объектов: 

 - котельная Фабричная;

 - ЦТП 1-ый Советский переулок, д. 25 .

В процессе исполнения  между сторонами возникли разногласия. 

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве настаивал на действии Договора в его редакции. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на иск.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как  истец, так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Типовая форма договора холодного водоснабжения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствие с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501от 13.04.2017 и № 305-ЭС17-6961от 23.10.2017, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий. 

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленная истцом редакция условий договора, имеющих разногласия, в частности по следующим пунктам Договора: пп. «е», «ж» п. 14, п.32, п.п. а) п.24, п. 27, судом отклоняется, поскольку редакция спорных условий ответчика соответствует форме типового договора и не противоречит действующему законодательству и правилам.

Вместе с тем, по мнению истца, исключению из указанных пунктов Договора подлежат условия, касающиеся исключительно норматива по объему сточных вод, поскольку для него норматив по объему сточных вод органом местного самоуправления не установлен.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила N 644.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил N 644, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы объема и состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 26 Правил N 644 существенными условиями договора водоотведения также являются: порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать декларацию.

В соответствии с частью 5 статьи 13, частью 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условием договора водоснабжения являются условия о режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), порядок осуществления учета поданной воды; существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, порядок учета принимаемых сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пунктам 30, 31 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему и составу сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно приложениям N 7, 8.

Согласно пунктам 136, 138 Правил N 644 нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления на весь объем сточных вод, отводимых ЦСВ после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, горячего, технического водоснабжения и пара от теплоснабжающей организации).

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в ЦСВ с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (пункт 146 Правил N 644).

Нормативы по объему сточных вод не устанавливаются для абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год (пункт 135 Правил N 644).

Действительно в приложениях N 7, 8 единого типового договора водоснабжения и водоотведения предполагается включение сведений о нормативах состава и объема сточных вод, установленных органами местного самоуправления, и в случае, если абонент не относится к категории, для которой такие нормативы устанавливаются, то данные приложения не заполняются.

Между тем, в приложении N 7 к спорному договору содержится информация о помесячном объеме сточных вод, определенном для истца по правилам пункта 138 Правил N 644, а в приложение N 8, 8(1) включены общеобязательные для всех абонентов значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в них, предусмотренные пунктом 113 Правил N 644, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости сохранения данных условий как, не нарушающих права истца.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, редакция условий договора при длящихся правоотношениях, заключенного на неопределенный срок, должна учитывать установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, возможные изменения в деятельности сторон, влияющие на предмет соглашения, обеспечивать стабильность гражданского оборота, исключать дальнейшие споры и разногласия при исполнении договора.

Указанные принципы при рассмотрении дела об урегулировании разногласий при заключении договора судом учитываются, сохранение договора в редакции ответчика  основано на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, обеспечивает сохранение его условий и его исполнимость в случае приобретения объектом истца характеристик, при которых у компании возникнет обязанность соблюдения нормативов объема и состава сточных вод.

Судом учитывается также, что в ходе рассмотрения дела истец не указывал на арифметически неверный баланс среднемесячного объема стоков, определенный ответчиком и приведенный в приложении N 7 к договору (пункт 138 Правил N 644), в связи с чем оснований для исключения указанного Приложения из условия спорного договора не имеется.

На уточняющие вопросы суда истец также пояснил, что разногласия в части возникших пунктов, не влияли на порядок исполнения истцом его обязательств по договору, права не нарушали, свои требования истец мотивирует формальным соблюдением положений регламентирующих порядок установления нормативов объема сточных вод.

Вместе с тем, суть разногласий сторон сводилась к различным методикам определения количества сточных вод, а также необходимости/отсутствия необходимости учета показаний установленных приборов учета сточных вод.

Ответчик, полагает, что в рамках  дел № А40-144419/2023, № А40-201053/23 о взыскании задолженности по спорному Договору, истец  признал факт заключения договора № 997-ЩВ/23 от 01.01.2023 в редакции ответчика, следовательно, признал объём оказанных истцом услуг по отведению сточных вод. 

Из пояснений ответчика также следует, что водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод - указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

Вместе с тем, истец, ссылаясь на специфику своей деятельности, просит применять в отношении него другой способ расчета, который соответствует пункту 23(1) Правил № 776.

Так аналогичные возражения истца были предметом рассмотрения в рамках дела А41-16464/2023 о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (правопредшественника ООО ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ) задолженности по договору от 01.05.2016 № 997 за период октябрь – декабрь 2022 года в части тех же объектов.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал контррасчет ООО «Теплоцентраль» верным, в связи со следующим:

«При этом суд исходит из того, что ответчик обоснованно и добросовестно произвел установку приборов учета, а истец, несмотря на согласование соответствующего проекта, мест установки и характеристик приборов учета, напротив, немотивированно уклонилось от принятия п/у в эксплуатацию и допуска в коммерческому учету, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке. При этом следует отметить, что проектные, монтажные и пуско-наладочные работы узлов учёта сточных вод на указанные объекты были выполнены в объёме, согласованном техническими условиями № 202 от 15.12.2021 г., № 204 от 15.12.2021 г., № 205 от 15.12.2021 г., № 206 от 15.12.2021 г., выданными самим истцом. Рабочие проекты на приборы учёта сточных вод согласованы истцом.

Каких-либо доказательств неисправности спорных приборов учета, несоответствия требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии иных оснований для непринятия приборов к коммерческому учету, суд приходит к выводу о неправомерности уклонения истца от принятия приборов учета в коммерческий учет, в связи с чем признает обоснованными доводы ответчика о порядке учета объемов. Отчеты об объемах, суточных параметрах канализования стоков, ответчик ежемесячно направлял в адрес истца.

Таким образом, в спорных правоотношениях, на объектах, на которых отсутствует введённый в эксплуатацию прибор учёта сточных вод, расчёт количества сточных вод должен быть произведён исходя из данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения, то есть в соответствии с пунктом 23 (1) Правил коммерческого учета воды и сточных вод № 776, а по объектам, оборудованным приборами учета, согласно показаниям.

При этом суд принимает во внимание доводы сторон, озвученные в судебных заседаниях о том, что стоимость объема водоотведения потребителей, в том числе применительно к объемам горячей воды, приготовленной ответчиком, оплачивается конечными потребителями именно истцу.

Суд полагает, что объемы воды, которые отпущены из котельных/ЦТП в тепловые сети и сети ГВС не могут считаться стоками, подлежащими оплате ответчиком. Этот объём отпускается в сеть и является безвозвратным и учитывается в объёмах водопотребления, за который ответчик оплачивает отдельную плату как за отдельную услугу, а за объем ГВС оплату за отведение получает сам истец.

Учитывая, что данный факт истцом и ответчиком под сомнение не ставится, принимая во внимание, что оснований для непринятия показаний приборов учета не имеется, суд полагает, что предъявление истцом ответчику объемов водоотведения расчётным методом, не может быть признано обоснованным.

Суд отклоняет позицию истца о преюдициальности выводов суда по другому спору. Преюдициальный характер имеют установленные обстоятельства, а  не выводы суда по доказательствам конкретного дела, кроме того в настоящем случае суд, признавая обоснованным применение во взаимоотношениях сторон показаний приборов учета, исходит из объема доказательств, который представлен в материалы настоящего конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, судом приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения ответчику обязанность по оплате объема большего, нежели фактически потребленного (сброшенной воды).»

В рассматриваемом деле с учет того, что у истца не изменился статус, те же спорные объекты теплоснабжения, принадлежащие истцу, используются для осуществления деятельности теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, а на спорных объектах осуществляется водоотведение только тех объемов, которые сливаются в канализацию/канализационный колодец из выпусков котельных и ЦТП (вода, используемая на промывку оборудования, на хозяйственные нужды, вода, которая получается в следствие химподготовки), а оплату основного объема водоотведения именно ответчику осуществляют конечные потребители, в том числе применительно к объемам горячей воды, приготовленной истцом, суд признает позицию истца, в части редакции п. 20 и Приложения №5 к Договору, правильной.

Суд принимает во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон, чего, по сути, требуют истец и ответчик. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны не оспаривали факт исполнения договора в части поставки, принятия и оплаты ресурса.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий, предложенных истцом, у суда не имеется оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления N 46 положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ и ООО ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ, в процессе исполнения Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 997/ЩВ от 01.01.2023.

1.                  Пункт 20 Договора изложить в следующей редакции истца: «Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт холодной воды и учёта сточных вод, в соответствии с данными прибора учёта фактического потребления  холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. Допускается не устанавливать приборы учёта стоков абонентам в случаях предусмотренных п.83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. При этом объем сточных вод, на основании данного пункта указанных Правил, а также согласно п.23.1 Правил организации коммерческого учета воды, стоков, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Форма баланса утверждается сторонами в Приложении № 12 Форма баланса водопотребления и водоотведения»;

2.                  Пункт 65 Договора изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"»;

3.                  Приложение № 5 Договора изложить в редакции истца «Сведения об узлах учета и приборах учета  воды, сточных вод и местах отбора проб сточных вод».

Взыскать с ООО ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ в пользу ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева