﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4722/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А50-19574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «Управление технического заказчика», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-19574/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Управление технического заказчика» - Батова В.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – общество «Эстком», истец по первоначальному иску) – Чурко С.М. (доверенность от 16.04.2021).

Общество «Эстком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Управление технического заказчика» о взыскании 3 858 781 руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 11 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска и отказа от иска в части признания незаконными действий ответчика по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений на предмет выполнения работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми объемов работ, выполненных обществом «Эстком» до расторжения муниципального контракта от 23.06.2016 № 11).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск учреждения «Управление технического заказчика» к обществу «Эстком» о взыскании 1 595 140 руб. 45 коп. расходов на устранение некачественно выполненных работ, 28 951 руб. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 11.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее – общество «Стройуниверсал-Парма», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения «Управление технического заказчика» в пользу общества «Эстком» взыскано 3 275 643 руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Эстком»  в пользу учреждения «Управление технического заказчика» взыскано 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части требования общества «Эстком» о признании незаконными действий ответчика прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление технического заказчика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заключение строительно-технической экспертизы от 31.08.2019 № 402-19 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанная в выводах экспертов стоимость работ является неверной, экспертами не дана оценка объемов работ, качеству выполненных работ, не дана оценка наличию (отсутствию) исполнительной документации. По утверждению заявителя жалобы, является неправомерным вывод судов о том, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы, учреждением не представлены, поскольку из материалов дела усматривается, что учреждение «Управление технического заказчика» неоднократно возвращало подрядчику акты выполненных работ с указанием конкретных замечаний, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта работы, выполненные обществом «Эстком» содержали многочисленные недостатки. Кроме того, учреждение «Управление технического заказчика» полагает необоснованным отказ судов в принятии рецензии от 08.11.2019 № Э-28-19, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория», на указанное заключение экспертов. По мнению учреждения «Управление технического заказчика», также является необоснованным вывод судов о том, что не переданная исполнительная документация не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эстком» (подрядчик) и учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2016 № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнение работ - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ по контракту установлен с 23.06.2016 по 19.04.2017.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС 7 904 665 руб. 14 коп.

Исходя из пункта 3.3 контракта, его цена  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные работы, и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ по контракту предусмотрен пунктом 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта промежуточная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не более 80 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных документов.

Окончательная оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не менее 20 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 (пункт 3.4.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки результата работ (этапов работ) установлен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик с участием подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 календарных дней с даты получения исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапов работ) направляет подрядчику подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) или мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапов работ) с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми.

Подписание актов приемки выполненных результатов работ (этапов работ) не является основанием перехода риска случайной гибели и повреждения результатов работ (этапов работ) от подрядчика заказчику, а лишь подтверждает своевременность исполнения графика выполнения работ.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

На основании пункта 7.4 контракта по завершении всех работ подрядчик письменно в течение 3 рабочих дней извещает заказчика о готовности сдачи объекта.

Заказчик, получивший сообщение, указанное в пункте 7.4 контракта, и полный пакет исполнительной документации по объекту от подрядчика в срок не позднее 10 календарных дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие в ней представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 7.5 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта приемка объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 7.8 контракта при выявлении заказчиком, авторским надзором, соответствующими органами надзора за качеством строительства и инспектирующими организациями (далее - надзорных органов), нарушений или отклонений в работах по настоящему контракту от проектной документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты по настоящему контракту. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях: нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3), по его вине более чем на 10 рабочих дней, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект строительства не будет передан заказчику; неисполнения подрядчику требования заказчика и/или надзорных органов устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков; установления факта проведения ликвидации подрядчика, наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

16.01.2018 директору общества «Эстком» вручено решение учреждения «Управление технического заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 22.01.2018 подрядчик просил заказчика об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду отсутствия оснований для принятия данного решения.

В письме от 22.01.2018 СЭД-059-01-09-2-3 заказчик просил решение от 16.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта считать недействительным.

24.01.2018 подрядчику вновь вручено решение № СЭД-059- 01-09-2-5 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение «Управление технического заказчика» сослалось на положения пунктов 10.2, 10.3, 10.11 контракта и пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не выполнил работы в сроки, установленные контрактом; не предоставил оформленные надлежащим образом унифицированные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию; не устранил недостатки в выполненных работах, сведения о которых занесены в общий журнал работ, о чем свидетельствуют письма заказчика и не предоставил повторную банковскую гарантию.

Письмом от 10.04.2018 № 037 общество «Эстком» направило в адрес учреждения «Управление технического заказчика» акты выполненных работ на общую сумму 3 860 133 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям общества «Эстком» работы, предъявленные к оплате по письму от 10.04.2018, ранее неоднократно предъявлялись к оплате заказчику, но не были приняты по формальным причинам. Так, в ответе на возврат актов выполненных работ без оплаты заказчик, как правило, указывает: работы выполнены не по проекту, работы предъявлены в завышенном объеме или в таком объеме не выполнены, не представлена исполнительная документация, то есть без указания конкретных причин. 

Полагая, что у учреждения «Управление технического заказчика» образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ, общество «Эстком» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

 В свою очередь учреждением «Управление технического заказчика» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эстком» убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ, в сумме 1 595 140 руб. 45 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 28 951 руб., понесенных в рамках дела № А50-3776/2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 518 194 руб. 71 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу А50-3776/2019, и исходил из того, что ответчиком доказаны факты причинения убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ, в размере 1 595 140 руб. 45 коп., ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности указанных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 23.06.2016 № 11, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, учреждение «Управление технического заказчика» письмами от 15.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1501, от 19.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1515, от 20.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1526, от 11.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1475, от 17.11.2017 № СЭД-059-01-09-1- 1315, от 13.11.2017 № СЭД-059-01-09-1-1284, от 27.10.2017 № СЭД-059-01- 09-1-1232, от 27.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1231, от 06.10.2017 № СЭД-059- 01-09-1-1151, от 29.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-931, от 09.08.2017 № СЭД059-01-09-1-832, от 02.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-793, от 05.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-103, от 18.01.2018 № СЭД-059-01-09-1-34 возвращало обществу «Эстком» акты выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

24.01.2018 учреждение «Управление технического заказчика» в связи с допущенными нарушениями, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии; 25.04.2018 учреждение «Управление технического заказчика» письмом № СЭД-059-01-09-1-368 продублировало отказ от приемки работ (этапов работ) с указанием конкретных замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из содержания акта заказчика от 06.02.2018, подготовленного для подписания акта приема-передачи объекта строительства в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, усматривается, в том числе, что на момент передачи объекта по акту приема-передачи заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 приняты и оплачены работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 29 936 751 руб. 01 коп.; на объекте имеет место быть результат работ, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску в адрес учреждения «Управление технического заказчика» письмом от 10.04.2018 исх. № 037 были направлены односторонние акты формы КС-2 на сумму 3 860 133 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, проанализировав положения контракта от 23.06.2016 № 11, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт выполнения указанных в актах работ до прекращения контракта подтвержден материалами дела и учреждением «Управление технического заказчика» не оспорен.

Кроме того, с учетом представления сторонами в материалы дела противоречащих друг другу заключений относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции с целью определения объема и стоимости работ, выполненных обществом «Эстком» на объекте строительства до расторжения контракта от 23.06.2016 № 11, выяснения вопроса о том, соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные при их выполнении материалы условиям контракта, требованиям проектной документации, требованиям подлежащих применению в отношении работ СНиП, ГОСТ, иной обязательной нормативно-технической документации, в целях выявления отступлений от требований, ухудшающих качество работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» Серебрякову Сергею Сергеевичу, Крутикову Вячеславу Александровичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Кириловой Светлане Сергеевне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.08.2019 № 402-19, стоимость работ, выполненных обществом «Эстком» на объекте строительства до расторжения муниципального контракта, на основании расценок, предусмотренных соответствующим муниципальным контрактом от 23.06.2016 № 11, составляет 33 212 394 руб. 50 коп.

Экспертами также установлены следующие несоответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации: 

- для крепления кабельных линий системы АПС выполнен монтаж стальной проволоки на первом и втором этажах исследуемого здания 12 общей длиной 247 м.; 

- отсутствуют схемы и таблицы подключения в составе рабочей документации; 

- на планах проектной документации отсутствуют разрезы установки электрооборудования и прокладки электрических сетей; 

- к планам расположения электрооборудования и прокладки электрических сетей проектной документации отсутствует спецификация по форме 7 ГОСТ 21.101; 

- в составе проектной документации отсутствует кабельно-трубный журнал, который является обязательным документом для качественного выполнения строительно-монтажных работ; 

- в проектной документации выявлено несоответствие решений по возможной прокладке кабеля, не учитывалось размещение плит перекрытия, ригелей, балок, опор. По факту кабеля прокладывались для обеспечения возможности удобного монтажа и дальнейшего обслуживания с выполнением обходов строительных конструкций. 

Согласно выводам экспертов все вышеперечисленные несоответствия являются нарушением требований ГОСТ 21.613-2014 «Правила выполнения рабочей документации силового оборудования» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства». Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой). Качество использованных материалов подтверждается сертификатами качества и протоколами испытания на материалы, которые имеются в исполнительной документации. Других несоответствий требованиям подлежащих применению в отношении работ СНиП, ГОСТ, иной обязательной нормативно-технической документации не установлено, что не ухудшает качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснений экспертов, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания экспертного заключения следует, что оно  является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности  выводов экспертов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Доводы учреждения «Управление технического заказчика» о необоснованном отказе судов в принятии рецензии от 08.11.2019 № Э-28-19, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория», на указанное заключение экспертов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом ими отклонены со ссылкой на то, что данная рецензия выводы экспертов не опровергает, а является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, в связи с чем представляет собой оценку экспертного заключения, в то время как оценка представленных в материалы дела доказательств относится к исключительным полномочиям арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2, считаются принятыми учреждением «Управление технического заказчика» и подлежат оплате в сумме 3 275 643 руб. 49 коп. (33 212 394 руб. 50 коп.- 29 936 751 руб. 01 коп.).

 Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения «Управление технического заказчика» на отсутствие исполнительной документации являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонена в силу того, что по смыслу статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие данной документации и выполнение работ с устранимыми недостатками сами по себе не освобождают заказчика от оплаты работ. 

Аналогичный правовой подход относительно оплаты работ, выполненных с устранимыми недостатками, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11. 

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-3907/2018 удовлетворены исковые требования учреждения «Управление технического заказчика» об обязании передать исполнительную документацию; в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50- 19574/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова