СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17405/2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-37953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ИНН 6626000199, ОГРН 1026601607328): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьих лиц – Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года по делу № А60-37953/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа  (далее – МУП ПАТП ПГО, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 31.03.2017 по жалобе №371-З (в части пунктов 2, 3, 4, 5) и предписания от 31.03.2017 № 371-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание от 31.03.2017 признаны недействительными; суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, конкурсная документация не содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются для оценки по критерию квалификация участника открытого конкурса; полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку решением от 31.03.2017 было выявлено не только нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), но и п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, тем самым суд не разрешил спор между Свердловским УФАС России и МУП ПАТП ПГО; судом не указано, какие права и законные интересы заявителя были нарушены Свердловским УФАС России, а также обязанность возложена в отношении лица, права которого никаким образом не затрагиваются решением Свердловского УФАС России.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 МУП ПАТП ПГО на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0562600005417000001 и конкурсная документация на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров. Начальная (максимальная) цена контракта составила 327 316 ,06 руб.

20.03.2017 Комиссией по закупкам была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по итогам которого был составлен протокол № ПВК 1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом в адрес Заказчика поступили заявки от трех участников, в том числе заявка №2 участника АО "СОГАЗ".

21.03.2017 Комиссией по закупкам была произведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по итогам которой был составлен протокол. Победителем признан участник под № 1 -ООО «Альфа-страхование».

В Свердловское УФАС России поступила жалоба АО "СОГАЗ" (вх. № 01-4823 от 24.03.2017) на действия (бездействие) заказчика в лице МУП ПАТП ПГО, его комиссии при проведении открытого конкурса на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (извещение № 0562600005417000001), а именно протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также оценка заявок не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделан вывод, что Заказчиком (МУП ПАТП ПГО) правомерно не отражены в протоколе представленные участником в составе документы и сведения по критерию «Квалификация участника закупки», нарушений в указанных действиях не усматривается, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба АО "СОГАЗ" является необоснованной, однако антимонопольным органом выявлены иные нарушения.

Решением от 31.03.2017 комиссия Свердловского УФАС России жалобу АО "СОГАЗ" признала необоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика в лице МУП ПАТП ПГО выявлено нарушение п. 4 с. 1 ст. 50 и п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе (п. 2 решения); заказчику в лице МУП ПАТП ПГО, решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения); передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4 решения); обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего документацию об открытом конкурсе (извещение №0562600005417000001), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия по утверждению конкурсной документации (п.5 решения).

На основании данного решения Свердловским УФАС России в адрес МУП ПАТП ПГО выдано предписание № 371-З от 31.03.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано заказчику в лице МУП ПАТП ПГО в срок до 12.07.2017 устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение №0562600005417000001), внесения изменений в конкурсную документацию в части устранения нарушений, установленных решением № 371-З от 31.03.2017, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (п. 1 предписания); в срок до 26.07.2017 представить документы подтверждающие выполнение пункта 1 предписания.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, направил в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе открытый конкурс.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

По части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

В соответствии с п. 4 ч.1. ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, предусмотренные статьей 51 настоящего федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее по тексту - Правила от 28.11.2013 № 1085).

Настоящие Правила применяются в отношении всех закупок (пункт 2 Правил от 28.11.2013 № 1085).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил от 28.11.2013 № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии, характеризующиеся как  нестоимостные  критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 Правил от 28.11.2013 № 1085 показателями  нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

По пункту 28 Правил от 28.11.2013 № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Подробно проанализировав конкурсную документацию применительно к требованиям закона, запрещающим ограничивать круг участников конкурса и конкуренцию между хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии Закону о контрактной системе.

Суд пришел к выводу, что конкурсная документация МУП ПАТП ПГО содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в Приложении 3 к Разделу2 «Информационной карты открытого конкурса».

Согласно указанному разделу Информационной карты критерием оценки конкурсной заявки по критерию «Квалификация участников конкурса» для определения рейтинга заявки (значимость критерия 30%) установлено- Объем договоров сопоставимого характера, заключенных в 2016 г. 

Таким образом, заявителем для определения рейтинга заявки по критерию «квалификация участника конкурса»» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Правил от 28.11.2013 № 1085 в конкурсной документации установлен критерий: Объем договоров сопоставимого характера, заключенных в 2016 г.

Указанное в конкурсной  документации  соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, конкурсная документация не содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются для оценки по критерию квалификация участника открытого конкурса судом апелляционной инстанции отклонены как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Кроме того, положения конкурсной документации были понятны участникам открытого конкурса, в частности ОАО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», никто не обращался с заявлениями о разъяснении конкурсной документации в данной части.

Доводы о не применении судом закона, подлежащего применению, поскольку решением от 31.03.2017 было выявлено не только нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, но и п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценил конкурсную документацию как на соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, так и на соответствие п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию Свердловского УФАС России об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данное утверждение опровергается содержанием предписания, в котором антимонопольным органом предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки (извещение № 0562600005417000001), а также внести изменения в конкурсную документацию в части устранения нарушений, установленных решением № 371-З от 31.03.2017, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что в свою очередь препятствует заявителю осуществлять свою деятельность.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, что повлекло правомерное удовлетворение заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для иных суждений апелляционный суд по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы антимонопольного органа выводов суда первой инстанции не опровергают. Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов возложена в отношении заявителя - МУП ПАТП ПГО, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-37953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова