АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24086/2022

Дело № А65-32205/2018

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Тертьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., ,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Гефест» ФИО1

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.10.2021,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А65-32205/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению и по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гефест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 принято к производству заявление о признании открытого акционерного  общества «Гефест» (далее – ОАО «Гефест», должник) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 ОАО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 18.01.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Одновременно ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в передаче имущества в адрес ОАО «Эдельвейс Групп» в порядке погашения требования кредитора в размере, превышающем на сумму 4 081 814 руб. размер требований, переданных ОАО «Эдельвейс Групп» по договору цессии; в представлении недостоверных данных о размере погашенных в пользу АКБ «Энергобанк» требований в рамках дела № А65-27779/2020 о банкротстве ФИО2; не представлении актуального отчета о ходе конкурсного производства и отчета о движении денежных средств к заседанию 21.10.2021; заключении соглашения об оставлении залогового имущества за собой с АО «Эдельвейс групп» с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также с кредитором, чье требование не включено в реестр требований кредиторов; не отражении на Федресурсе либо иных источниках информации о заключении соглашения; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.02.2022 объединены в одно производство обособленный спор по жалобе ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении заявлений о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Гефест» в размере 14 252 421,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить вынесенные по обособленному спору судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме, а также снизить размер его вознаграждения до 400 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил с АО «Эдельвейс Групп» соглашение о погашении долга путем оставления кредитором имущества за собой еще до того момента, когда судом было вынесено определение о замене кредитора на АО «Эдельвейс Групп» в порядке процессуального правопреемства, что означает, что имущество должника было передано кредитору, чьи требования еще не были включены в реестр требований кредиторов; а также доводам о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были даны неверные сведения о размере погашенных требований АКБ «Энергобанк» в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель АКБ «Энергобанк», считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42), если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж. 

В соответствии с пунктом 54 указанного постановления, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» и его правопреемника АО «Эдельвейс Групп» перечислены денежные средства в размере 16 280 539,00 руб. в счет частичного погашения требований кредиторов, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в реестр. 

Равным образом внесена запись о погашении требования залогового кредитора – АО «Эдельвейс Групп» за счет реализации (оставления за собой) предмета залога в размере 272 048 436,23 руб. Также на основании представленных кредитором ПАО АКБ «Энергобанк» документов внесена запись о частичном погашении требования кредитора должником по основному обязательству - АО «Нефтегазстрой» на сумму 8 400 000,00 руб. Остаток непогашенной кредиторской задолженности ОАО «Гефест» составляет 270 991 572,70 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили довод ФИО2 о недостоверности сведений о размере погашенных требований как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. 

Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения конкурсным управляющим ФИО1 сроков и порядка заключения соглашения об отступном с кредитором (АО «Эдельвейс Групп») суды установили, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога были признаны несостоявшимися. 

ПАО АКБ «Энергобанк» и ОАО «ЭдельвейсГрупп» выразили согласие на оставление предмета залога за собой. Одновременно, с заявлением о согласии на оставление предмета залога за собой, на расчётный счет должника от залогодержателя поступило 19 371 563,74 руб. в порядке возмещения расходов по делу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судами также установлено, что 25.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой с правопреемником ПАО АКБ «Энергобанк» - АО «Эдельвейс Групп» и произведено погашение требований залогодержателя за счет реализации предмета залога в размере 272 048 436,23 руб.

Отклоняя доводы о том, что, что на дату выражения согласия кредитором на принятие залогового имущества еще не состоялась замена банка на АО «Эдельвейс Групп» в порядке процессуального правопреемства, суды указали, что при наличии состоявшегося на тот момент материального правопреемства, а также волеизъявления цедента (АКБ «Энергобанк» как носителя процессуального права), так и цессионария (АО «Эдельвейс Групп» как носителя материального права) на принятие отступного  заключение соглашения способствовало сокращению времени на погашение части требований кредиторов, что соответствует цели процедуры банкротства. 

При этом суды приняли во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 о замене банка на АО «Эдельвейс Групп» в порядке процессуального правопреемства вступило в законную силу и не признано недействительным. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу, что заключение конкурсным управляющим ФИО1 25.08.2021 с АО «Эдельвейс Групп» соглашения об отступном до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве не нарушило прав и законных интересов иных кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о невыполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, суды со ссылкой на положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве указали на необязательный характер опубликования такого извещения, поскольку соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 25.08.2021 было заключено не в результате проведения торгов, а АО «Эдельвейс Групп» (как и АКБ «Энергобанк») не являлись участниками торгов. 

Довод ФИО2 о необоснованном расходовании конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств судами был отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение мероприятий по продаже имущества должника произведены за счет средств кредитора-залогодержателя и не повлекли причинения вреда интересам должника или иных лиц, а иных лиц для проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не привлекалось, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя довод заявителя о не представлении конкурсным управляющим ФИО1 к судебному заседанию 21.10.2021 актуального отчета о ходе конкурсного производства и отчета о движении денежных средств, суды сослались на представление конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью формирования отчетности, к которому конкурсным управляющим приложена указанная отчетность, указанным документам дана правовая оценка определением суда от 21.10.2021 о продлении конкурсного производства.

Установив отсутствие доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей либо уклонения его от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку жалоба в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными оставлена без удовлетворения и доказательства причинения убытков кредиторам и должнику в материалы дела представлено не было, суды отклонили ходатайство ФИО6 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, дополнительно указав, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении ему вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 13.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 за ПАО АКБ «Энергобанк» установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 567 720 547,93 руб., которое признано обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 в реестр требований кредиторов внесены изменения, требование ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 400 000 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника, требование ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 167 720 547,93 руб. признано необеспеченным залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 удовлетворено заявление ОАО «Эдельвейс Групп» о процессуальном правопреемстве, требование ПАО АКБ «Энергобанк» в реестре требований кредиторов частично заменено на требование ОАО «Эдельвейс Групп» в размере 272 048 436,23 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Судами также установлено, что должнику на праве собственности принадлежал комплекс имущества, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в который входят: земельные участки, здание котельной, незаконченный строительством объект, административно-бытовое здание, здание производственного корпуса, административное здание, здание и сооружение склада ГСМ, цех фасовки сыпучих продуктов со складами сырья незавершенный строительством, здание холодного склада, административно-производственный корпус, здание материального склада с гаражами и хозяйственным блоком. Указанный имущественный комплекс является предметом залога по требованию ПАО АКБ «Энергобанк». 

В ходе проведения процедуры банкротства залогодержателем был согласован порядок реализации имущества единым лотом. Организованные в соответствии с утвержденным положением первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов. В связи с этим 06.08.2021 от залогодержателей ПАО АКБ «Энергобанк» и ОАО «Эдельвейс Групп» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

Для возмещения расходов в порядке пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве на расчетный счет должника от залогодержателя перечислены денежные средства в размере 19 371 563,74 руб. В последующем заключено соглашение оставление предмета залога за собой с правопреемником ПАО АКБ «Энергобанк» - ОАО «Эдельвейс Групп» и произведено погашение требований залогодержателя за счет реализации предмета залога (оставление за собой) в размере 272 048 436,23 руб.

На этом основании конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении ему дополнительного вознаграждения в виде процентов от стоимости залогового имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377 (4,5), от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (абзац 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету общий размер требований залогодержателя составлял 400 000 000 руб., из которых погашено 285 048 436,23 руб., то есть более 50% от общего размера требования кредитора, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 14 252 421,81 руб. 

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентного вознаграждения, суды согласились с ним.

Одновременно судами отклонены доводы ФИО2 о том, что погашение задолженности произведено вследствие намерения залогового кредитора, а не в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем необходимо снизить размер вознаграждения, указав, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим добросовестно проводились мероприятия по реализации имущества должника в виде организации и проведения двух аукционов. Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты меры по рациональному использованию имущества должника (аренда комплекса недвижимого имущества), что позволило выручить дополнительные средства и направить на расчеты с кредиторами, подобное поведение арбитражного управляющего является добросовестным и соответствует положениям статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на положения пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (в ред. от 26.12.2018) отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что закрепленная в указанном Обзоре правовая позиция не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а также его недобросовестных действий (бездействия), противоречащего целям реализации имущества должника, а также нарушающих права или законные интересы кредиторов должника и причиняющих им убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-32205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     Н.А. Третьяков

     А.Ф. Фатхутдинова