АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4233/2020

г. Архангельск

05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 105066, 

<

...>; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Створный проезд, дом 6)

к ответчику - Акционерному обществу "Экспедиция №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163055, г.Архангельск-55, Архангельская область, в/ч 77510 "Н")

о взыскании 2 626 049 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца:  ФИО1 (доверенность  от 10ю03.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экспедиция №2" (далее – ответчик) о взыскании 2 248 396 руб.               72 коп. основного долга по оплате тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии от 23.07.2018 №06-02-29-01-006, 377 652 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

 Истец  представил ходатайство об уточнении суммы взыскиваемой неустойки до 325537руб.68коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в части взыскания долга по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком  заключен договор теплоснабжения № 06-02-29-01-006 от 28.02.2018 года, согласно которому истец (по договору - теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (по договору - абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение № 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Учет принятой абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется  узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В периоды  с апреля 2018 по январь 2020 истец поставил  на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета на общую сумму 30 948 316 руб.           85 коп.

26.02.2020 и 04.03.2020 ответчику были направлены претензии об уплате задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединённую сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчета задолженности за поставленные услуги тепловой энергии по договору № 06-02-29-01-006 от 28.02.2018, сумма долга составила                           2 248 396 руб.72 коп. (30 948 316,85 руб.- 28557420,47руб.), в том числе за период с апреля по июль 2018 года 1 058 593 руб. 26 коп. и за период с  ноября 2018 года по январь 2020 в сумме 1 189 803 руб.46 коп.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что долг за потребленную в апреле-июле 2018 года  тепловую энергию оплачен в полном объеме. При этом объем поставленной тепловой энергии по объекту -  общежитие «Горняк»    определен ответчиком  по показаниям прибора учета,  до срока истечения периода поверки, т.е. до августа 2018 года.  Определение истцом объема поставленной тепловой энергии за указанный период расчетным методом, до истечения срока поверки прибора учета является ошибочным, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2018 по делу №А05-7376/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 14 ноября 2018 года по делу №А05-7376/2018 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18 февраля 2019 года по этому же делу, установлено, что при определении объема тепловой энергии  по объекту общежитие «Горняк» расположенного по адресу: п.Северный, Новая Земля,  необходимо применять показания узла учета, срок поверки которого истекает 02.08.2018.

На основании изложенного, суд признает ошибочным определение истцом объема поставленной тепловой энергии за период с апреля по июль 2018 года, без учета данных узла учета, установленного на объекте ответчика – общежитие «Горняк» в п.Северный, Новая Земля.

Согласно расчетам ответчика, истцом излишне исчислена сумма задолженности за поставленную тепловую энергию с апреля по июль 2018 года по объекту  общежитие «Горняк» в п.Северный, Новая Земля, в сумме 1 058 593 руб.26 коп. 

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию с апреля по июль 2018 года по объекту ответчика – общежитие «Горняк» в п.Северный, Новая Земля, отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика  1 058 593 руб.26 коп. долга  и неустойки в размере 290 957 руб.98 коп. начисленной на эту сумму долга удовлетворению не подлежат.

При этом,  истец не начисляет и не просит взыскать неустойку за периоды просрочки уплаты тепловой энергии, рассчитанной по прибору учета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2018 года по январь 2020 года, поставленную на объекты ответчика  в сумме 1 189 803 руб.46 коп. и неустойку в сумме 34579руб.70 коп. (325537,68руб. – 290957,98руб.).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  платежных документов об уплате ответчиком задолженности в сумме 1 609 714 руб.64 коп. за указанный период.

Поскольку сумма долга  уплачена ответчиком в полном объеме, правовых оснований для взыскания долга 1 189 803 руб.46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пеней на сумму 34579руб.70 коп., суд находит его обоснованным по праву и размеру.

Ответчик не оспаривает составленный истцом расчет пеней.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 34579руб.70 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18807руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части  и 17063руб. на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Экспедиция № 2» (ОГРН 1152901001252)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) 34579руб.70коп. пеней. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

          Взыскать с Акционерного общества «Экспедиция № 2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17063 рублей.

           Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18807 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

            Судья

 

С.Г.Ипаев