ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2018 года                                                                           Дело А65-35892/2017 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Ай Ти Инвест» - представитель не явился, извещен,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Ай Ти Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу № А65-35892/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Ай Ти Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Ай Ти Инвест", г. Казань (далее - КПК "Ай Ти Инвест", заявитель, кооператив, организация), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее по тексту - ответчик, административный орган, Банк России), о признании незаконным постановления от 17.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб., указывая на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, признании правонарушения малозначительным с учетом того, что деятельность кооперативом в 2016-2017 годах не осуществлялась, назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению, впоследствии отчет был сдан, что не причинило ущерб интересам граждан, государства, общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу № А65-35892/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указал на то, что заявителем приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, наложение штрафа в размере 250 000 руб. является для кооператива значительным и чрезмерно завышенным, поскольку заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а в силу того, что также деятельность кооперативом в 2016-2017 годах не осуществлялась, податель жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Банк России просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кооператива по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей кооператива, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением ответчика от 17.10.2017  КПК "Ай Ти Инвест" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в том числе кредитными потребительскими кооперативами) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры; 

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Банка России регламентирован Инструкцией Банка России от 24.04.2014 № 151-И "О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)". Данной Инструкцией определено, что проверки некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций проводятся Банком России для осуществления функций регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков за поднадзорными организациями и (или) сфере их деятельности.

 В соответствии со ст. 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Указанием Банка России N 4083-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» Банк России установил формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива.

Согласно статье 76.9 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.  Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Ответчиком установлено, что заявитель не представил отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива за 1 полугодие 2017 года.

16.08.2017 г. в адрес КПК "Ай Ти Инвест" посредством личного кабинета участника финансового рынка направлено вышеназванное предписание Банка России от 16.08.2017 № Т492-18-1-9/25460 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 31).

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ и подп. 6 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" организации предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами по форме и в порядке, которые установлены в Указании № 3719-У и сообщить об исполнении указанного предписания письмом через личный кабинет участника финансового рынка.

В соответствии с подп. 8.2 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ, п. 4.3 Указания № 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Однако, кооперативом в установленный в предписании срок не представлен отчет о деятельности за 1 полугодие 2017 года и отчет об исполнении предписания.

04.10.2017 г. административным органом составлен протокол № ЖГ492-18-1-2/30710 об административном правонарушении в отношении КПК «Ай Ти Инвест», из которого следует, что Кооперативом не исполнено предписание Банка России от 16.08.2017 № Т492-18-1-9/25460 о представлении не позднее 11.09.2017 г. документов - отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива за 1 полугодие 2017 года, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и 17.10.2017 вынесено оспариваемое постановление.

Административным органом, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства, установлен факт непредставления обществом отчета о деятельности за 1 полугодие 2017 г. в электронном виде в срок до 11.09.2017.

Учитывая, что предписание выдано уполномоченным органом, является законным, в установленный срок заявителем требования законного предписания банка обществом не исполнены, вывод административного органа  о том, что организацией совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель, не оспаривая факта нарушения, ссылается на  смену руководителя, отсутствие хозяйственной деятельности, что не позволило своевременно исполнить предписание административного органа в срок до 11.09.2017 г. и представить отчет за 1 полугодие 2017 г.

В обоснование своей позиции о причинах своевременного неисполнения предписания, связанного с непредставлением - отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива за 1 полугодие 2017 года заявитель указал на вышеназванные обстоятельства, относящиеся, по его мнению, к смягчающим, влекущим освобождение от ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, заявителем не представлено в обоснование вышеназванных доводов бесспорных доказательств либо совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не осуществлялась деятельность и имелись иные препятствия для своевременного исполнения предписания, с учетом вступления в должность руководителя - ФИО3, по сведениям ЕГРЮЛ 03.05.2017 подписавшего также доверенности на представителя для представления интересов в административном органе и арбитражном суде (л.д. 38).

Следовательно, с учетом осуществления руководителем кооператива ФИО3, деятельности с 03.05.2017 (со 2 квартала 2017 г.), при сроке представления документов (отчета за полугодие 2017 г.) до 11.09.2017 г., составлении протокола об административном правонарушений 04.10.2017 в присутствии представителя, действовавшего по доверенности от руководителя, у заявителя имелась реальная возможность исполнить требования вышеназванного законодательства и представить отчет о деятельности за 1 полугодие 2017 года до принятия оспариваемого постановления - 17.10.2017, представление отчета в день рассмотрения материалов проверки 17.10.2017 не могут свидетельствовать о своевременном исполнении предписания, при наличии достаточного времени для его исполнения, что исключает применение к заявителю норм статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 38, 90).

Заявителем своевременно не приняты все зависящие от него меры для исполнения спорного предписания в установленный срок, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание банка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, находящихся вне контроля общества, препятствующих выполнению предписания в установленный срок, в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для квалификации совершенного организацией правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможности наступления таких последствий, а также, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и правомерном назначении административным органом наказания со снижением размер административного штрафа до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы кооператива проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам, доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вина КПК "Ай Ти Инвест" подтверждается материалами дела и установлена арбитражным судом.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм административного законодательства о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе  с тем, согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 по делу № А65-35892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова