АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3399/2023

16 декабря 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2023г.

     Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром», г. Саратов (ИНН 

<

***> Третьи лица: ООО "ЭКСПОБАНК" (ИНН: 

<

***>), о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 663794,8 руб., 

при участии в судебном заседании:

От Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области- ФИО2 по доверенности №14 от 23.08.2023 сроком на 3 месяца.

 От Общества с ограниченной ответственностью «Волгапром»- ФИО3  по доверенности от 17.06.2023 сроком на 1 год, 

 

                                                   У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области  поступило исковое заявление Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН 

<

***>, далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром», г. Саратов (ИНН 

<

***> , далее по тексту Ответчик, о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 663794,8 руб., 

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года. 

Определением от 12 апреля 2023 года суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено  ООО "ЭКСПОБАНК" (ИНН: 

<

***>)

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Третье лицо представило пояснение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 06.12.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений стати 163 АПК РФ до 11-15 13.12.2023г.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Как усматривается из материалов дела,  Истец основывает исковые требования на следующем:

19 сентября 2020 года между Администрацией Духовницкого муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОМ» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 03603001410200000240002 на поставку и установку спортивно-технологического оборудования (далее - Контракт) для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее - Товар).

Поставщик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные

настоящим Контрактом осуществить поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа согласно Спецификации в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик берет на себя обязательство принять и оплатить Товаров порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом.

Согласно п.3.1 цена Контракта определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 13275896,06 (тринадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 06 копеек) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ №44 от 05.04.2013 г.) требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее -гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

- Согласно ч.4 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 «В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно п.5.1 Поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать Спецификации. Однако 18 апреля 2022 года было вынесено Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8701/2021 об удовлетворении требований по приведению в соответствие с требованиями ■ муниципального контракта оборудования. То есть подтверждается ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос ответственности регулируется п. 7.1 Муниципального контракта «За неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации» и п..7.2 Муниципального контракта «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно ч.8 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 года «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

Истец полагает, что  на основании п.7.8 Муниципального контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 штраф составляет 

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ч.6 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 «В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

16 декабря 2022 года в адрес ООО «Волгапром» была направлена претензия на адрес электронной почты с расчётом размера штрафа и требованием выплатить его. Ответ до настоящего времени получен не был.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  штрафных санкций по муниципальному контракту в размере 663794.80 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

18 апреля 2022 года было вынесено Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 8701/2021 об удовлетворении требований по приведению в соответствие с требованиями муниципального контракта оборудования, которое вступило в законную силу 10 октября 2022 г после рассмотрения жалобы Арбитражным судом Поволжского округа

То есть решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 8701/2021 подтвердило ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, но не исполнение или неисполнение гарантийных обязательств.

По требованию Истца (письмо № 01-28/502 от 08 февраля 2023 г.) полученное Ответчиком 13 февраля 2023 г. Ответчику необходимо сообщить о дате исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области в течении 30 дней, соответственно отсутствует просрочка исполнения обязательства, обоснованность .требования которого утверждена решением Арбитражного суда Саратовской области.

Вопрос ответственности регулируется п. 7.1 Муниципального контракта «За неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации» и п. 7.2 Муниципального контракта «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно ч.8 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 года «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

Таким    образом,    требование    об    уплате    штрафных    санкции    по муниципальному   контракту   в   размере   663794,08   рублей   не   подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-8701/20212 установлено, что при исполнении муниципального контракта от 19.09.2020 № 03603001410200000240002   ответчик в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей  1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 2.4.1, 4.3, 5.1 муниципального контракта от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 свои обязательства по поставке уличного спортивного комплекса стоимостью 412 001,91 рубля, предусмотренного Спецификацией к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем суд счел правомерными исковые требования истца об обязании ответчика привести уличный спортивный комплекс, поставленный по муниципальному контракту № 03603001410200000240002 от 19.09.2020г. в соответствии с требованиями муниципального контракта, а именно:  длина жердей 3500 мм; расстояние между точками опоры жердей 2300мм; высота верхней поверхности жерди от пола 1750 мм; болтовые соединения защитить пластиковыми заглушками из полиэтилена низкого давления.

Поскольку условиями муниципального контракта от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 , а именно пунктом 7.8 на основании которого Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 663794,8 руб. взыскание данного штрафа производится за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, в том числе гарантийного обязательства, суд не находит оснований для взыскания штраф в заявленном размере, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 8701/2021  был установлен факт просрочки надлежащего исполнения обязательства в виду поставки спортивного комплекса, не соответствующего условиям муниципального контракта.

В то же время   решением по делу № А57-8701/2021 судом был установлен факт некачественной, некомплектной поставки по муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, за которые ответчик в соответствии с пунктом 7.10.муниципального контракта несет ответственность в размере 5000,00 руб. за каждый факт нарушения, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн .руб.

Цена муниципального контракта от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, составляет 13 275 896,06 руб.

Таким образом,  взысканию с ответчика в пользу Истца подлежат штрафные санкции в сумме 10000,00 руб.

Суд не находит оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340, которым  внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Порядок списания), которые вступили в силу с 12 марта 2022 года в силу следующего:

На основании вышеуказанного постановления с 12 марта 2022г.  списываются начисленные контрагенту, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объеме. При этом год и причина ненадлежащего исполнения обязательств значения не имеют.

На день рассмотрения дела в суде суду представлены:

Акт совершения исполнительных действий от 24.11.2023г., на основании которого ответчик полагает,  что обязательства по муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, исполнены им надлежащим образом.

Постановление судебного пристава-исполнителя Духовницкого РОСП ФИО4  от 01.12.2023г. об окончании исполнительного производства по делу №А57-8701/2022. 

Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава, о прекращении исполнительного производства по делу № А57-8701/2022,  поданная взыскателем - Администрацией ФИО5 Саратовской области 12.12.2023г.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований к применению положений постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340, которым  внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Порядок списания), которые вступили в силу с 12 марта 2022 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вступившим в законную силу решением суда  по делу № А57-8701/2021 судом был установлен факт некачественной, некомплектной поставки по муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, за которые ответчик в соответствии с пунктом 7.10.муниципального контракта несет ответственность в размере 5000,00 руб. за каждый факт нарушения, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн .руб.

Цена муниципального контракта от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, составляет 13 275 896,06 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика санкций в сумме 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , арбитражный  суд 

                                                    Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ООО «ВолгаПром» , г. Саратов  (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03603001410200000240002 от 19.09.2020г. в размере 10000,00  руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаПром» , г. Саратов  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                              Н.В. Павлова