АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4420/2019

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Курганские прицепы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99978 руб. 48 коп.

Истец и ответчик  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганские прицепы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЧФ1/573/1505 от 07.12.2017 в размере 1962415 руб. 00 коп. с НДС, неустойки в размере 132462 руб. 40 коп.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2019 года на 10 час. 50 мин.

От ответчика 11.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на оплату задолженности на сумму 281160 руб. 00 коп.; ответчик не согласен с расчетом пени, представил контррасчет, сумма пени по которой составила 37776 руб. 18 коп. Ответчик указал на ведение переговоров с истцом по заключению мирового соглашения. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 11.03.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12.04.2019 на 09 час. 50 мин.

От истца 03.04.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ЧФ1/573/1505 от 07.12.2017 в размере 1962415 руб. 00 коп. с НДС, неустойку в размере 99978 руб. 48 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

От истца 13.05.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.6.2 договора в размере 99978 руб. 48 коп. 

Суд расценивает указанное ходатайство как заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с его оплатой. Отказ от иска в части задолженности соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «А Групп» (поставщик) и акционерным обществом «Курганские прицепы» (покупатель) заключен договор поставки №ЧФ1/573/1505 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию. А покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Настоящий договор признается сторонами рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком продукции покупателю (пункт 1.2 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.3 договора поставки).

Спецификацией №101 от 31.10.2018 стороны согласовали поставку 40000тн. Металлоизделий на общую сумму 1920000 руб. 00 коп.

Отгрузка товара была осуществлена по товарным накладным №ЕАЕК0006720 от 21.11.2018 и №ОАЕК0000566 от 08.11.2018 на общую сумму 1962415 руб. 00 коп. Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции.

Условием оплаты, в соответствии со спецификацией, является отсрочка 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В связи с неоплатой товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В связи с заявленными истцом уточнениями к исковым требованиям, истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «А Групп» к акционерному обществу «Курганские прицепы» в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99978 руб. 48 коп., начисленной за период с 09.11.2019 по 12.04.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 09.11.2019 по 12.04.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 09.11.2019 по 12.04.2019 - подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 99978 руб. 48 коп.

Возражения ответчика относительно расчета пени с учетом предоставленной ему отсрочки оплаты судом рассмотрены и отклонены, поскольку доводы ответчика противоречат п. 2.3 договор поставки №ЧФ1/573/1505.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 33312 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В части основного долга производство по делу прекратить.

2. В части пени исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Курганские прицепы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 99978 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 33312 (тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №38 от 24.01.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова