АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15064/2023

20 февраля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.04.2023 №б/н;

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ООО «ГИП «Монолит», ответчик) о взыскании 213 952,43 руб. пени, предусмотренной условиями договора от 28.11.2019 № 129/0219-ДУ-14 за период с 17.03.2022 по 17.04.2023 и 38 872,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.04.2023, начисленных на сумму неустойки в размере 481 605,47 руб. по решению суда от 16.05.2022 по делу № А83-14820/2021.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом мер по досудебного урегулированию спора. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по мнению истца невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того что договором не установлено, что за нарушение договора возможно установление неустойки и процентов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 31.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчиком решение суда по делу № А83-14820/2021, вступившее в законную силу, исполнено принудительно, ввиду чего ему начислена пеня, предусмотренная условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по день принудительного списания денежных средств судебным приставом – исполнителем.

Ответчик против иска возражал, считая, что начисление пени следует производить с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, предоставив контррасчёт пени на сумму 114 790,60 руб. Также ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, поскольку это является двойной мерой ответственности. 

Истец возражал против доводов ответчика, повторно предоставив расчёты взыскиваемых сумм. Также истец сослался на пункт 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, которым указано на возможность взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, после вступления решения суда в законную силу.   

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика свою явку в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании 02.02.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 и 14.01.2020 между ООО «ГИП «Монолит» (заказчик) и ООО «Альфа-Сервис» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № 129/2019-ДУ-14 и № 140120-14-3-ДН соответственно, согласно условиям которых, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по уборке объектов: многоэтажные жилые дома по ул. Железнодорожная 1 в г. Симферополе блок 7 и блок 8 (СТ 13-СТ 14 и СТ 15 - СТ 16); многоэтажные жилые дома по ул. Битакская в г. Симферополе секции Т6, Т7, Т8.

ООО «Альфа-Сервис», ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам исполнило свои обязательства в полном объеме, а ООО «ГИП «Монолит» частично не оплатило оказанные услуги, направило в адрес последнего претензию об оплате долга и соответствующих сумм неустойки.

Во исполнение указанной претензии ООО «ГИП «Монолит» перечислило исполнителю 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-Сервис» в суд с иском о взыскании с заказчика оставшегося долга в сумме 538 923 руб. и соответствующих сумм неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-14820/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023, в результате зачёта встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит»)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» взысканы денежные средства в размере 1 036 731,78 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения 21.11.2022 судом выдан исполнительный лист.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 17.04.2023 в рамках исполнительного производства от 20.03.2023 № 14122/23/82003-ИП судебным приставом исполнителем произведено взыскание всей суммы задолженности в пользу ООО «Альфа-Сервис».  

В виду исполнения ответчиком решения суда в принудительном порядке ООО «Альфа-Сервис» начислило ООО «ГИП «Монолит» пеню, предусмотренную условиями договора от 28.11.2019 № 129/2019-ДУ-14 за период 17.03.2022 по 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.04.2023, направив в его адрес претензию от 12.05.2023 с требованием оплатить 213 952,43 руб. пени и 38 872,72 руб. процентов.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены,  ООО «Альфа-Сервис» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решением суда от 16.05.2022 по делу № А83-14820/2021, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ООО «ГИП «Монолит» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взыскана пеня, предусмотренная пунктом 5.3 договора от 28.11.2019 № 129/2019-ДУ-14 в размере 481 605,47 руб. с учётом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с 26.12.2019 по 16.03.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора от 28.11.2019 № 129/2019-ДУ-14, которым предусмотрено, что за нарушение ООО «ГИП «Монолит»  сроков оплаты по заключенному договору, ООО «Альфа-Сервис» вправе потребовать, а ООО «НИП «Монолит» обязан оплатить неустойку в размере 0,2% стоимости задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В данном деле истцом заявлено о взыскании пени на сумму задолженности 538 923 руб. за период с 17.03.2022 по 17.04.2023 в размере 0,1% от суммы долга, то есть фактически истец продолжил начисление пени после решения суда по делу № А83-14820/2021 по день фактического принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ответчик возражал против определенного истцом периода начисления пени ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 17.03.2022 по 17.04.2023 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжено её начисление с 02.10.2022, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период  01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность взысканную решением суда удовлетворению не подлежат.

Представленный ответчиком контррасчёт пени за период с 17.03.2022 по 17.04.2023 с учётом постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 на сумму 114 790,60 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 213 952,43 руб. пени, а при перерасчёте размер пени составили 114 790,60 руб., во взыскании 99 161,83 руб. (213 952,43 – 114 790,60) начисленных пеней суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 872,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 (следующий день после вынесения судом полного текста решения) по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в пункте 5.3 договора 28.11.2019 № 129/2019-ДУ-14, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты по заключенному договору в виде неустойки в размере 0,2% стоимости задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ  является двойной мерой ответственности, а потому неправомерно.

Ссылка истца на пункт 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, подлежит отклонению, поскольку данный пункт утратил силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 658,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (114 790,60х8 057:252 825,15).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 790 руб. 60 коп. пени и 3 658 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев