АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47436/2024

10 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47436/2024

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1; представитель по доверенности № 002-юр от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2; генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда

Определением от 17.09.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 09.10.2024 поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 29.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 9, 158 АПК РФ.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено.

От истца 13.12.2024, 10.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 12.01.2025 судебное заседание отложено.

От истца 27.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 27.01.2025 истец настаивает на удовлетворении иска, представил акт об обнаружении недостатков от 04.12.2023.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 по результатам электронного аукциона №32312373930 между ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее – Заказчик, истец) и ООО «НОВЫЙ МИР» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор № 049 - ау – СМП (далее – Договор) на выполнение капитального ремонта кровли здания патолого-анатомического корпуса ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», литер «И», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания: 66:56:0403003:838.

Согласно условиям пункта 3.2 договора, цена по договору составила 5 417 605 рублей 85 копеек, без НДС (упрощенная система налогообложения - УСН).

Согласно условиям пункта 5.2 договора, срок выполнения работ Подрядчиком по договору: с момента заключения договора по 31 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом 04.12.2023 составлен акт об обнаружении недостатков, согласно которому ответчиком не восстановлены парапетные плиты в двух местах ремонтируемой кровли (замечание от 27.11.2023 №1512), строительный мусор не убран подрядчиком (замечание от 10.11.2023 №1434), на дату 04.12.2023 захламлена территория строительным оборудованием.

Письмом №506 от 13.12.2023, поименованным ответчиком в качестве гарантийного письма, ответчик сообщил истцу, что вследствие погодных условий не имеется возможным выполнить работы по восстановлению двух кусков парапетных лит по краям шириной около 10 см, ООО "Новый мир" обязуется выполнить данные работы до 01.05.2024 в плюсовые температуры.

Далее, как указывает истец, 20.12.2023 Ответчиком в адрес Истца направлены документы для предъявления работ к приемке. Истцом приняты работы по договору, о чем подписан акт №1 от 20.12.2023 о приемки выполненных работ (КС-2), справка № 15 от 20.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 367 941,00 руб. 

Таким образом, недостаток работ - не восстановлены парапетные плиты в двух местах ремонтируемой кровли был обнаружен заказчиком до подписания акта выполненных работ, акт подписан с учетом гарантийного письма ответчика, согласно которому он обязался устранить названный недостаток до 01.05.2024.

После  приемки выполненных работ истцом был обнаружен недостаток в виде деформации ливневой системы крыши здания, повреждение верхнего водостока (жёлоба) ливневой системы по всему периметру здания патолого-анатомического корпуса, что подтверждено актом от 04.04.2024 №1/2024, уведомление об обнаружении недостатка, требования устранить недостатки, заявленные к устранению в иске неоднократно направлялись по адресу электронной почты ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик указывает, что недостаток - не восстановлены парапетные плиты в двух местах ремонтируемой кровли (замечание от 27.11.2023 №1512) не является недостатком выполненных работ, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ по восстановлению парапетных плит, проектом предусмотрен демонтаж парапетных плит, фактически плиты были демонтированы цельными плитами, вставка отдельными кусками с резкой бетона (данных плит) проектом не предусмотрены, в связи с чем, ответчик полагал, что небольшие вставки не требуются, поскольку впоследствии они могут сломаться от нагрузки, в связи с чем, торцы плит были оштукатурены и пройдены праймеры, сверху поставлен капельник, что исключает попадание влаги на фасад и выполняет аналогичную функцию вставки парапетной плиты. Данные работы являются дополнительными, не были  предусмотрены договором, целесообразность в восстановлении парапетных плит отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия на его стороны обязанности по восстановлению парапетных плит, поскольку локальным сметным расчетом к договору предусмотрен монтаж плит, кроме того, согласно п. 1.1 договора Подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по договору, понимает требования Заказчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика, (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора, принять выполненные работы и оплатить их; предметом договора является капитальный ремонт кровли здания, следовательно, разобрав плиты для целей выполнения работ под ними, ответчик для целей достижения результата договора обязан был восстановить плиты после выполнения работ, доводы ответчика относительно нецелесообразности восстановления плит судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, внесудебное заключение независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере выполнения работ по капитальному ремонту здания, которое бы подтверждало обоснованность доводов ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, изложенные в отзыве доводы противоречат предшествующему поведению ответчика, выразившемуся в предоставлении истцу гарантии выполнить работы по восстановлению плит до 01.05.2024, что противоречит принципу "эстоппель", в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. №305-ЭС18-6787).

Доводы ответчика о том, что недостатки: деформации ливневой системы крыши здания, повреждение верхнего водостока (жёлоба) ливневой системы по всему периметру здания патолого-анатомического корпуса, устранены, документально не подтверждены.

Представленные ответчиком фотоматериалы неинформативны, не могут быть приняты судом в качестве доказательств устранения недостатков, поскольку суд специальными познаниями в сфере выполнения соответствующих видов работ, являющихся предметом договора, не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия / отсутствия заявленных истцом к устранению недостатков, причин их возникновения, не заявлено, не смотря на то, что суд в определении от 11.11.2024 разъяснял сторонами право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что выявленные недостатки, которые на дату принятия настоящего решения не устранены, не связаны с качеством выполненных ответчиком работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по договору заявлено правомерно и обоснованно, между тем, суд полагает не разумным заявленный истцом срок для устранения ответчиком недостатков (5 дней с момента вступления решения суда в законную силу), суд полагает разумным срок – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, судом учтено, что работы на кровле при отрицательных температурах не выполняются, на что обращено внимание истца ответчиком в вышеназванном гарантийном письме, также судом учтен срок на вступление решения суда в законную силу, срок обжалования решения суда в порядке апелляционного производства. В этой связи судом иск удовлетворен частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Таким образом, в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору №049-ау-СМП1571 от 13.06.2023 на выполнение капитального ремонта кровли здания патолого-анатомического корпуса ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», литер «И», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания: 66:56:0403003:838, а именно:

1) выполнить работы по восстановлению 2 (двух) кусков парапетных плит по краям крыши здания патологоанатомического корпуса, шириной около 10 см;

2)      устранить деформацию ливневой системы крыши здания, восстановить верхний водосток (жёлоба) ливневой системы по всему периметру здания патолого-анатомического корпуса.

2.      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения настоящего  решения суда в установленные в п. 1 сроки, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина