СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3436/2024-ГКу

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-584/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства образования и науки Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2024)

по делу № А60-584/2024

по иску Министерства образования и науки Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Министерство образования и науки Астраханской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кит»  (далее – ответчик, ООО «Кит») о взыскании неустойки в размере 4325 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Кит» при исполнении контракта не уведомляло Министерство о возможных причинах, вследствие которых, может быть неисполнение государственного контракта в срок, при этом обязательство по контракту должно быть исполнено поставщиком не позднее 19.11.2020, фактически товар был поставлен 20.11.2020, что подтверждается актом приема – передачи. Указывает, что методы списания, указанные в Правилах осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783) можно трактовать, как антикризисные меры, которые применялись в момент пандемии, в настоящий момент ограничений для юридических лиц в их предпринимательской деятельности не имеется. По мнению апеллянта, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» находится в приоритете, по сравнению с Правилами № 783.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между Министерством образования и науки Астраханской области (Заказчик) и ООО «Кит» (поставщик) заключен государственный контракт № 0825500000720000125, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить ноутбуки и МФУ в рамках мероприятия по созданию (обновлению) материально-технической базы для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового и гуманитарного профилей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Современная школа (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Образование» государственной программы «Развитие образования Астраханской области» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы в  п. 3.1 контракта. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 3 (три) дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Истец указывает, что обязательство по контракту должно быть исполнено поставщиком не позднее 19.11.2020, вместе с тем фактически товар был поставлен 20.11.2020, что подтверждается товарной накладной, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие оснований для взыскания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, размер начисленной неустойки за нарушения условий контракта, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4325 руб. 72 коп. начисленной в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Доводы истца со ссылкой на то, что методы списания, указанные в Правилах № 783 применялись в момент пандемии, в настоящий момент ограничений для юридических лиц в их предпринимательской деятельности не имеется, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Установив, что  ответчиком  контракт  исполнен  в 2020 году, ответчик с начисленной неустойкой согласен, подписан акт сверки взаимных расчетов, просил осуществить списание начисленной неустойки, общая сумма неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств не превышала 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о списании начисленной неустойки, отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик при исполнении контракта не уведомлял истца о возможных причинах, вследствие которых, может быть неисполнение государственного контракта в срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения в целях рассмотрения вопроса об основаниях для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2024) по делу № А60-584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова