ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6709/2021

г. Воронеж

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., 

судей Безбородова Е.А.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектмаркет» -  ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Система Агробизнеса» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система Агробизнеса» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2023 по делу №  А48-6709/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система  Агробизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский  элеватор» о включении в реестр требований кредиторов  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (далее –  ООО «ПроектМаркет») 16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Залегощенский элеватор» (далее – ООО «Залегощенский элеватор»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021  заявление ООО «ПроектМаркет» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А48-6709/2021.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022  заявление ООО «ПроектМаркет» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 04.03.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Система Агробизнеса»  (далее – ООО «Система Агробизнеса», кредитор) 18.04.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Залегощенский  элеватор» в размере 4 456 275,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2023 в  реестре требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор» установлено  требование ООО «Система Агробизнеса» в размере 3 009 858,22 руб.  основного долга как подлежащее удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты; в оставшейся  части производство по заявлению ООО «Система Агробизнеса» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Система Агробизнеса» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской  области от 15.05.2023 изменить в части определения очередности  удовлетворения требований и включить требования ООО «Система  Агробизнеса» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Залегощенский элеватор».  

Представитель ООО «ПроектМаркет» возражал против доводов  апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве, просил  определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Система Агробизнеса» и иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились.  

От ООО «Система Агробизнеса» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела  доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в  деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ООО «Система Агробизнеса» обжалует определение  арбитражного суда только в части понижения очередности удовлетворения  требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

ООО «Система Агробизнеса» предъявило требования в установленный  законом срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Система  Агробизнеса» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО4,  действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Залегощенский  элеватор» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5,  действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен  договор займа № 0810-3, в соответствии с условиями которого заимодавец  предоставил заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обяался  вернуть заем в обусловленный срок. Датой предоставления займа считается  дата списания денежных средств со счета заимодавца. Заем предоставляется  частями по заявке заемщика.  

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется до «07» октября  2021 года. Заем считается возвращенным с даты списания денежных средств  со счета заемщика и перечисления их заимодавцу.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщик  уплачивает заимодавцу 0 % (ноль) процентов годовых.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения всей  суммы займа или любой его части в установленный срок сроки, заимодавец  вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В дальнейшем между ООО «Система Агробизнеса» и  ООО «Залегощенский элеватор» было заключено дополнительное  соглашение от 01.10.2021 к вышеуказанному договору займа № 0810-3.  

Дополнительное соглашение от 01.10.2021, в соответствии с которым  размер займа увеличен до 5 000 000,00 руб., а так же установившее новый  срок возврата всей суммы займа - до 30.09.2022.  

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 4 456 275,28 руб.  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы  обособленного спора.  

Представленный кредитором расчет проверен арбитражным судом и  признан правильным, лицами, участвующими в деле не оспорен.  

Таким образом, ООО «Система Агробизнеса» исполнило обязательства  по предоставлению займа на условиях, предусмотренных договором и  дополнительным соглашением к нему.  

Возврат суммы займа должником в установленный срок не произведен. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены,  доказательств обратного в порядке статей 9,65 АПК РФ в материалы  настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации  доказательств не заявлено.  

Правоотношения между кредитором и должником расценены судом как  правоотношения по договору займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре  займа является гражданин, договор считается заключенным с момента  передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или  указанному им лицу.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Доказательства отсутствия реальности операций, совершенных в  процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, не  представлены.  

Доказательства возврата заемных средств в заявленном к включению в  реестр размере также отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке  статье 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО «Система  

Агробизнеса» подлежат удовлетворению в размере 3 009 858,22 руб.  основного долга как подлежащие удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по  требованию в остальной части заявления кредитора прекратил по следующим  основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со  сведениями из ЕГРЮЛ 100% учредителем ООО «Залегощенский элеватор»  является ООО «Залегощь-Агро» (ИНН 

<

***>), 100% учредителем  которого является ЗАО «Холдинг-Агро» (ИНН 

<

***>).  

Исходя из сведений системы «Контур.Фокус» владельцем ЗАО  «Холдинг-Агро» с долей 99% является КОМПАНИЯ «ОЛЕКСИЯ  СЕРВИСИС ЛИМИТЕД» (OLEXIA SERVICES LIMITED) г. Никосия, Кипр  (РЕГ № HE 255847 ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 7 октября 2009 г.).  

От АО «Россельхозбанк» 23.05.2022 в ответ на запрос временного  управляющего поступили документы, в числе которых была «Анкета  физического лица-бенефициарного владельца клиента».  

Из названного банковского документа следует, что бенефициарным  владельцем ООО «Залегощенский элеватор» является ФИО6.  

В то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 также является конечным бенефициаром ООО «Система  Агробизнеса», путем владения 100% доли в ООО Фирма «Делос» (ИНН  

<

***>), которое владеет 98% доли ООО «Система Агробизнеса».  

Следовательно, в период действия договора займа № 0810-3 от  08.10.2020 ООО «Система Агробизнеса» и ООО «Залегощенский  элеватор» являлись аффилированными лицами.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника  лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК  РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования.  Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц  - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения  очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником  общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать  отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором,  предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в  

производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения  сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы  лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало  принципам разумности и экономической целесообразности.  

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в  совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение  включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц,  требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.  

Исходя из подходов, выработанных Верховным Судом Российской  Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом  субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с  должником, является понижение очередности удовлетворения требований  таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в  предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с  внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной  массы.  

Требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты) - пункт 3.1. Обзора.  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после  его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  

окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и  т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее  лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе  доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг (статья 65 АПК РФ).  

Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

ООО «Система Агробизнеса» в судебном порядке мер к истребованию  задолженности не предпринимало, учитывая, что ООО «ПроектМаркет»  16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, кредитором ООО «Система Агробизнеса» и должником было  согласовано продление срок выдачи займа до 30.09.2022.  

В возражениях на отзыв временного управляющего от 29.06.2022 ООО  «Система Агробизнеса» указывало, что общество, не являясь участником  ООО «Залегощенский элеватор», не могло и не может рассчитывать на  получение дивидендов от деятельности ООО «Залегощенский  Элеватор», однако заключение такого договора преследовало определенные  деловые цели, направленные, прежде всего, на извлечение прибыли, что не  противоречит положениям статей 807, 809 ГК РФ.  

Вместе с тем, ООО «Система Агробизнеса» в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.  

Ввиду непринятия заявителем мер по истребованию задолженности по  договору займа № 0810-3 от 08.10.2020, арбитражный суд усматривает, что  он был исполнен на условиях, недоступным независимым участникам  гражданского оборота.  

Исходя из анализа операций по счетам должника, денежные средства  поступившие должнику в качестве займов, в основном, были направлены на  обеспечение текущей хозяйственной деятельности юридического лица  (оплата работ, услуг расчеты с текущими контрагентами, налоги), что  кредитором не опровергнуто.  

Кроме того, неприменение в отношении должника штрафных санкций в  соответствии с пунктом 3.1 договора также указывает на наличие у ООО  «Залегощенский элеватор» особенных условий, недоступных независимым  участникам гражданского оборота.  

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику  кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных  связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором  финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было  бы невозможно в условиях предоставления должнику займа независимым  лицом, поскольку в условиях совершения заимствования  

незаинтересованным лицом, любой независимый кредитор незамедлительно  принял бы меры по защите своих прав.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что предоставление ООО «Система Агробизнеса» денежных  средств должнику при наличии у него кризисной ситуации (признаков  неплатежеспособности) и необходимости ее преодоления за счет заемных  средств, по своей правовой природе, являлось компенсационным  финансированием.  

Из анализа реестра требований кредиторов ООО «Залегощенский  элеватор» судом установлено наличие задолженности перед следующими  кредиторами:  

- ООО «ПроектМаркет» задолженность, установленная решением  Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу № А4810058/2017, включена в реестр требований кредиторов должника в размере в  размере 1 231 875,05 руб., из которых: 1 175 346,90 руб. основного долга,  26 028,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  30 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы;  

- ООО «Залегощенский сахарный завод» в размере 144 845,60 руб. 

Как указал временный управляющий, исходя из опубликованной ГМЦ  Росстата бухгалтерской отчетности ООО «Залегощенский Элеватор» за 20202021 гг., размер денежных обязательств должника превышал стоимость  имущества (активов должника) на 10332 тыс. руб. на конец 2020 года и на  10355 тыс. руб. на конец 2021 года, что свидетельствует о наличии признаков  недостаточности имущества и нахождении в состоянии имущественного  кризиса.  

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что подобная модель  взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия общих  бенефициаров у данных юридических лиц была бы невозможна, фактически  в данном случае происходило предоставление рассрочки платежа по  договору займа, что расценено арбитражным судом в качестве  компенсационного финансирования (пункты 3, 3.2, 3.3.Обзора), разумного и  экономического обоснования которому не приведено, требования такого  кредитора не могут быть противопоставлены требованиям независимых  кредиторов.  

ООО «Система Агробизнеса», обладающее по сравнению с  независимым кредитором значительно большим объемом информации о  деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии  расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило доказательств,  которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной  природы финансирования.  

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики).  

В части требования ООО «Система Агробизнеса» о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 446 417,06 руб. задолженности  по договору займа, оформленного платежными поручениями с 15.10.2021 по  12.04.2022, являющейся текущей задолженностью, учитывая положения  статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, суд пришел  к выводу о прекращении производства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Система  Агробизнеса», аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе  разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их  повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и  выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом норм материального или процессуального права и  выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от  15.05.2023 по делу № А48-6709/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Уплаченная кредитором при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от  17.05.2023 № 253) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных  жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2023 по  делу № А48-6709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Система Агробизнеса» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система  Агробизнеса» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 В. В. Ботвинников