ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59745/2020

Дело № А40-185619/20

г. Москва

06 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-185619/20, 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 14 638 руб.  убытков,  в связи с   проведением ответчиком  некачественного ремонта колесной пары в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 28.08.2019 № 354466.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.12.2020 по делу  № А40-185619/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вагон №№ 95344107 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт и отремонтирован третьими лицами ОАО «РЖД», при проведении ремонта была заменена неисправная колесная пара №0039-12584-97. 

Согласно иску, расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов по договору № 3544660 от 28.08.2019, в связи с отцепкой грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей.  

Так, вагон № 95344107 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, при проведении отцепочного ремонта заменена колесная пара № 0039-12584-97. 

20.11.2019 в ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской ж.д. проведено расследование случая отцепки вагона, согласно плану  расследования,  причиной грения буксового узла колесной пары № 0039-12584-97 послужило: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками по отверстию М12, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение пункта 12.4.2.2.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2». 

Виновными в отцепке вагона согласно акту-рекламации № 1684 от 20.11.2019 признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-2». 

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков в размере 14 638 руб.  не компенсировал, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и  отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы  исходил из того, что согласно Руководящим документам на момент отцепки вагона буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагона по коду неисправности 150 отсутствовали. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вины ответчика в отцепке вагона и возникновении расходов по текущему отцепочному ремонту нет.   

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик,  проведя дополнительное расследование и рассмотрев приложенные документы: акт-рекламацию формы ВУ-41 № 1684 от 20.11.2019, план расследования от 20.11.2019 по допущенному случаю на вагон № 95344107 из-за нагрева буксового узла в ВЧДР Кочетовка,  установил, что,  при проведении текущего ремонта колесной пары № 0039-12584-97,  на предприятии были установлены новые прокладки 35061-Н, изготовленные ООО ПК «АНДИ ГРУПП» в 2019 году.

 Прокладка не выдержала гарантийного срока завода изготовителя по ТУ2500-295-00152106-93. Субъективных факторов, повлиявших на качество ремонта колесной пары № 0039-12584-97,  не установлено.

 Причиной грения буксового узла послужило обводнение смазки из-за расслоения новой резиновой уплотнительной прокладки 35061-Н, о чем свидетельствует паспорт качества «АНДИ ГРУПП».

При этом, вопреки доводу истца, что суд  первой инстанции отказал в удовлетворении иска не в связи с тем, что поставленная третьим лицом некачественная деталь привела к возникновению ущерба. Суд первой инстанции  указал, что в настоящем случае отсутствует вины ответчика, следовательно, оснований для  отцепки вагона не имелось.

Так основанием для отцепки вагонов по коду неисправности 150 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля является наличие критической температуры нагрева верхней части буксового узла. 

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), пунктом 20.2.5 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм),  утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 С, без учета температуры окружающего воздуха. Таким образом, уровень критической температуры нагрева верхней части буксового узла установлен 60 С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 С, без учета температуры окружающего воздуха. Разница температур менее 60С, соответственно,  свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

 Параметры температур фиксируются в пунктах 10-12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования), при этом указание на нагрев верхней части корпуса буксы, отсутствует.

Как следует из представленного истцом в материалы дела плана расследования по вагону № 95344107, критическая температура нагрева аварийного буксового узла +50°С, при этом указание на нагрев верхней части корпуса буксы в плане расследования отсутствует. Таким образом, температура нагрева буксового узла без учета температуры окружающего воздуха не достигла значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТР-2 по коду 150.

Следовательно, согласно Руководящим документам на момент отцепки вагона, буксовые узлы не имели браковочных признаков, и основания для отцепки вагона по коду неисправности 150 отсутствовали. Как следует из представленного истцом Плана расследования и текста иска критическая температура нагрева буксового узла не достигла значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТР-2 по коду «150».  

При таких обстоятельствах,  вины ответчика в отцепке вагона и возникновении расходов по текущему отцепочному ремонту нет, истцом не доказано наличие состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Заявление ОАО «Российские железные дороги» о зачете госпошлины суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу  № А40-185619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                        Т.В.Захарова