186/2018-59281(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12440/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А07-17555/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу  

 № А07-17555/2017 по вопросу о судебных расходах (судья Харисов А.Ф.).  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (далее –  ООО «ТК Монтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»,  ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме  

92 026 руб. 10 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6). 

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление 

ООО «ТК Монтекс» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с присвоением делу № А07-17555/2017 (определение от  08.06.2017 – т. 1, л.д. 1-4).  

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела 

 № А07-17555/2017 по общим правилам искового производства (определение от  08.08.2017 – т. 2, л.д. 59-64).  

К участию в деле № А07-17555/2017 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» и  акционерное общество Завод смазочных материалов «Девон» (определение от  21.09.2017 – т. 2, л.д. 73-75).  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении  исковых требований ООО «ТК Монтекс» отказано (т. 2, л.д. 161-170).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 № 18АП-17555/2017 решение суда отменено, исковые требования  ООО «ТК Монтекс» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 36-39).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 

 № Ф09-2217/2018 постановление суда апелляционной инстанции по делу   № А07-17555/2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 105-111).  

17 апреля 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление 

ООО «ТК Монтекс» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.,  понесенных на оплату услуг представителя в связи судебным разбирательством  по делу № А07-17555/2017 (т. 3, л.д. 121).  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 20.06.2018) заявление ООО «ТК Монтекс» о возмещении судебных  расходов удовлетворено частично: в его пользу с ПАО АНК «Башнефть»  взысканы 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано  

(т. 3, л.д. 159-163). 

Не согласившись с принятым определением по вопросу о судебных  расходах, ПАО АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы) обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит данное определение изменить, принять по делу новый  судебный акт, которым снизить размер подлежащих возмещению судебных  расходов до 10 000 руб. (т. 4, л.д. 4-5).  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО АНК «Башнефть» указывает,  что с учетом конкретных обстоятельств дела, относящегося к делам  незначительной категории сложности, и всего объема проделанной  представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений с  учетом достаточно обширной судебной практики по аналогичным делам  разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов не должна  превышать 10 000 руб. В подтверждение данного довода ссылается также на  решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017,  которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь адвокатами.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ПАО АНК «Башнефть» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 14 час. 30 мин.  (определение от 20.08.2018 – т. 4, л.д. 2-3).  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Монтекс» в обоснование  заявления о возмещении судебных расходов указал следующее  

(с представлением подтверждающих документов): 

-заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО2  договора на оказание юридических услуг (аутсорсинга) б/н от 17.05.2017 (далее  – договор от 17.05.2017, т. 3, л.д. 122), по условиям которого ФИО2  обязался по заданию заказчика - ООО «ТК Монтекс» оказать юридические  услуги, поименованные в пункте 12 настоящего договора, в целях взыскания  задолженности с контрагента – ПАО АНК «Башнефть» за вознаграждение в  размере 100 000 руб.;  

-оказание ФИО2 в рамках договора от 17.05.2017  представительских услуг, связанных с судебным разбирательством по делу  

 № А07-17555/2017, о чем составлены акт от 28.02.2018 (т. 3, л.д. 123), а также  оплату оказанных услуг на основании платежного поручения № 206 от  02.04.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 124).  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя частично в сумме 50 000 руб. из 100 000 руб., заявленных  ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко  взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд  первой инстанции учел характер и сложность спора, время, необходимое на  подготовку материалов по делу, участие представителя в судебных заседаниях.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО2  судебного представительства интересов ООО «ТК Монтекс».  

Факт оплаты ООО «ТК Монтекс» оказанных ему ФИО2  юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается соответствующим  платежным документом с отметкой банка о списании денежных средств со  счета плательщика.  

Ответчик является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязан  возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Как указано выше, заявленная к возмещению сумма судебных расходов  100 000 руб. признана судом первой инстанции чрезмерно завышенной,  уменьшена до 50 000 руб. с учетом небольшой сложности дела, цены иска,  объема выполненной представителем истца работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07,  суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 

50 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере  процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью  сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем  подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены  мотивы такого решения.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности  суммы 50 000 руб. (из 100 000 руб. заявленных ко взысканию), которую  определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Апелляционная коллегия относится критически к ссылкам подателя  жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от  31.01.2017, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, поскольку,  как сам указывает податель жалобы, они являются минимальными.  Следовательно, применяются в каждом конкретном случае индивидуально, с  учетом особенности рассматриваемого спора.  

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с  судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов,  которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к  компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом  исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в  данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта  изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018  по делу № А07-17555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.П. Ермолаева