АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11505/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 2536153066, ОГРН 10525003029028) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Муниципальному казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

третье лицо: Союз «Приморская торгово-промышленная палата»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7200000руб.                        и процентов в размере 120960руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2018 паспорт;

от администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока – представитель ФИО3 доверенность от 28.12.2017, служебное удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - представитель ФИО4, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от третьего лица: - представители ФИО5, доверенность                       от 16.04.2018, служебное удостоверение, ФИО6 доверенность                       от 22.02.2018, служебное удостоверение,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество, ООО«ВБИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - администрации города Владивостока (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования              в лице администрации города Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 7200000руб. и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 09.04.2018                         в размере 120960руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                               и обоснованы возникновением на стороне администрации неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 7200000руб., которые последняя сберегла после возврата помещений                     в муниципальную собственность.

Администрация иск оспорила, считает требования необоснованными, поскольку в рамках дела №А51-4154/2006 о признании недействительными проведенного 22.12.2005 аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 298,5 кв.м, а также заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, требования о применении последствий не заявлялись, а ООО «ВБИ» ответчик по делу №А51-4154/2006, после признания недействительными проведенного 22.12.2005 и договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, с требованиями о применении последствий недействительности сделки не обращалось, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, администрация, считает, что исковое заявление подано обществом в суд за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, управление), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель                   и недвижимости» (далее – учреждение, МКУ «АПМЗН»).

МКУ «АПМЗН» в отзыве на иск пояснило, что денежные средства, поступившие на счет учреждения от ООО «ВБИ», по договору купли -продажи № 191-КП 28.12.2005 перечислены в бюджет города.

УМС письменный отзыв по заявленным требованиям                                      не представило, представитель управления в судебных заседаниях поддерживала позицию администрации. 

Определением 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – палата, ТПП).

ТПП из представленного в дела отзыва, с заявленными требованиями не согласна, поскольку истец документально не подтвердил, что нежилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности, также отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств                   в бюджет муниципального образования город Владивосток. Кроме того, ТПП полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих       в деле, судом установлено следующее.

18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока принято постановление № 1496 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: 

<

...>», в том числе о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь - 17,3 кв.м, второй этаж- 281,2 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемых Приморской ТПП. Способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, форма платежа - единовременная.

22.12.2005 нежилые помещения общей площадью 298,50кв.м., этаж: цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 17,3 кв.м.(1-3), 281, 2 кв.м(1-19) (V), расположенные по адресу: 

<

...> были проданы с аукциона (Лот №19).

Согласно пункту 2.4. договора поручения № 003 от 22.07.2005, заключенного между УМС и АПМЗН, учреждение от имени и по поручению УМС 29.12.2005 заключило договор купли-продажи недвижимости № 191-КП с победителем торгов - ООО «ВБИ» и подписало акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

Общая сумма договора согласно протоколу об итогах аукциона составила 7200000руб., которая поэтапно перечислена ООО «ВБИ», а именно: 785200руб. в виде задатка для участия в аукционе платежным поручением № 00253 от 12.12.2005; 6414800руб. по платежному поручению № 00315 от 27.12.2005.

Нежилые помещения проданы с обременением в виде аренды с ТПП. 

28.12.2005 администрация и общество подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Переход права собственности на указанное имущество, а именно право собственности на него за ООО «ВБИ» зарегистрировано 17.02.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 25-АБ №720350.

13.02.2006 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 на спорное имущество наложен арест.

04.09.2007 по делу № 1-88/2007; 08.04.2010 по делу № 1-148/10 Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесены приговоры, в связи с незаконной организацией и проведением торгов в отношении муниципального имущества, в том числе и спорных помещений, арендуемых Приморской торгово-промышленной палатой (лот №19).

Ссылаясь на приговоры Фрунзенского районного суда г.Владивостока Администрация г.Владивостока в интересах муниципального образования г. Владивосток обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными аукциона от 22.12.2005 (лот №19) и договора купли -продажи № 191-КП от 29.12.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011                по делу № А51-5596/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 администрации г.Владивостока в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и договора купли - продажи № 191-КП               от 29.12.2005 отказано.

20.03.2006 ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края          с исковым заявлением о признании недействительными аукциона                      от 22.12.2005 и договора купли - продажи № 191-КП и применении последствий недействительности аукциона, посредством возврата помещений муниципальному образованию г.Владивосток (дело № А51-4154/2006).

Определением суда от 07.04.2006 к участию в деле № А51-4154/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВБИ».

Определением суда от 23.05.2006 года по делу № А51-4154/2006 общество «ВБИ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу №А51-4154/2006 в удовлетворении исковых требований ТПП отказано.

27.02.2012 ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012, в удовлетворении заявления ТПП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18309/12 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу № А51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

22.05.2013 спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 25:28:020017:285.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 года отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2005 дело № А51-4154/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-4154/2006, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.07.2014 и постановлением от 24.09.2014, ТПП и заместитель прокуратура Приморского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А51-4154/2006 удовлетворены исковые требования ТПП, признаны недействительными проведенный 22.12.2005 аукцион (лот №19) по продаже нежилых помещений общей площадью 298, 5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и заключенный по его результатам договор купли-продажи № 191-КП.

С заявлением о применении последствий недействительности договора № 191-КП общество «ВБИ» не обращалось.

27.01.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании право собственности ООО «ВБИ» на спорные нежилые помещения отсутствующим (дело № А51-1181/2015).

Решением от 09.06.2015 по делу № А51-1181/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу № А51-1181/2015 решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, зарегистрированное право собственности ООО «ВБИ» на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит. Б) по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим.

15.01.2018 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО «ВБИ» на спорные помещения. 

15.01.2018 в ЕГРП внесена запись 25:28:020017:285- 25/001/2018-8         о регистрации права собственности муниципального образования г.Владивосток на спорные помещения.

При изложенных обстоятельствах 11.04.2018 истец направил в адрес администрации претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи №191-КП спорное муниципальное имущество было передано ООО "ВБИ", а администрация получила его стоимость в размере 7200000руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ВБИ" приняло спорный объект, 17.02.2012 переход права собственности на спорное имущество к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела №А51-4154/2006, договор купли-продажи №191-КП является ничтожной сделкой, однако последствия  ее недействительности судом не применены.

Вместе с тем, доказательства того, что вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства в сумме 7200000руб. обществу возвращены в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7200000руб. ответчиками суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается возврат спорного имущества администрации и регистрация за последним права собственности  в установленном законом порядке, и при этом факт удержания ответчиками денежных средств истца в сумме 7200000руб., а также факт отсутствия у ответчиков правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом за спорное имущество, собственником которого в настоящее время является муниципальное образование.

Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска, поскольку реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие).

На основании изложенного доводы администрации об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истцом предъявлен кондикционный иск, отличный по своей правовой сущности от института реституции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт сам факт неосновательного обогащения, а именно приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца (возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего)), отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком. Кроме того, истец также должен достоверно подтвердить размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кондикционным является иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. В кондикционных исках существует особый предмет доказывания: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются основанием для предъявления кондикционного иска, являющегося в рассматриваемом споре эффективным способом защиты нарушенного права истца в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком, поскольку положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованием в взыскании с ответчика неосновательного обогащения, достоверными доказательствами подтвердил факт выбытия спорного имущества из его собственности и возвращения имущества администрации, регистрации права собственности ответчика на него, а также удержание администрацией денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, судом установлен факт неосновательного обогащения администрации за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 7200000руб., произведен истцом исходя из суммы оплаты денежных средств по договору купли-продажи №191-КП в размере 7200000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, истцом также достоверными доказательствами подтвержден и размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом установлена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения кондикционного иска, с администрации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7200000 рублей.

Как указано судом выше, стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 785200руб. платежным поручением от 13.12.2005 № 253 (задаток) и в размере 6414800руб. платежным поручением от 27.12.2005 № 315.  

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава АПМЗН, в редакции, действующей на момент заключения договора, (утвержден распоряжением Управления муниципальной собственности от 22.07.2005 № 350) средства, поступающие на счета Учреждения от населения и предприятий, учреждений, организаций за участие в торгах и за приобретенное имущество, являются бюджетными средствами и подлежат перечислению в бюджет города, в порядке, установленном главой администрации муниципального образования. Учреждение не вправе использовать эти средства по своему усмотрению.

АПМЗН в соответствии с учредительными документами, денежные средства от продажи на торгах муниципального имущества перечисляет в бюджет Владивостокского городского округа.

Денежные средства, поступившие на счет учреждения от ООО «ВБИ», по договору купли-продажи указанного имущества № 191-КП, были перечислены 28.12.2005 АПМЗН в бюджет города. 

Факт перечисления в бюджет города денежных средств за проданное на аукционах муниципальное имущество подтверждается платежным поручением № 499 от 28.12.2005 и выпиской из лицевого счета за 28.12.2005.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества к администрации о взыскании за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу ООО "ВБИ" неосновательного обогащения в заявленном размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного в удовлетворении требований общества, заявленных к УМС г.Владивостока и МКУ «АПМЗН» суд отказывает.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что предъявленные требования о возврате неосновательно удерживаемой стоимости имущества истец связывает с регистрацией 15.01.2018 право собственности муниципального образования город Владивосток  на нежилые помещения, (запись ЕГРП № 25:28:020017:285-25/001/2018-8                от 15.01.2018), в связи с чем, в данном случае должны применяться общие правила о начале течения срока исковой давности и его продолжительности, установленные положениями статей 196, 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права общество должно было узнать с момента внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Владивосток на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит. Б) по адресу: 

<

...>, а с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 31.05.2018, истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 09.04.2018 составляет 120960руб.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 7200000руб. неосновательного обогащения, 120960руб. процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на Администрацию города Владивостока.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток неосновательное обогащение в сумме 7200000руб. и проценты в сумме 120960руб., всего 7320960руб., а также расходы по госпошлине в сумме 59605руб.

Отказать в удовлетворении требований предъявленных к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Муниципальному казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.