СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А02-1287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А02-1287/2022 по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский) о взыскании вознаграждения за предоставление поручительства по договору поручительства в сумме 116014 руб. 50 коп. и процентов в сумме 11073 руб. 75 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Банк Воронеж», Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН1020400736883), временный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.09.2021, паспорт, копия диплома (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2022, паспорт, копия диплома (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – истец, АИЖК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ответчик, ООО «СК Че») о взыскании вознаграждения за поручительство в размере 116014 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11095 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано, с истца  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4813  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания Че» в пользу АО «АИЖК РА» вознаграждение за предоставление поручительства в сумме 116 014,5 руб,  проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2022 года в сумме 11.095,97 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поведение ответчика свидетельствуют о явной недобросовестности поведения ООО «СК Че», сначала грубо неоднократно нарушившего условия Государственного контракта, что привело к его расторжению, а потом и необоснованно уклонившегося от уплаты части вознаграждения за предоставление поручительства; факт неоплаты ООО «СК Че» 29.05.2020 года, 29.05.2021 года и 28.05.2022 года части вознаграждения за предоставление поручительства АО «АИЖК РА» является грубым неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора поручительства № ДП2018/003-1 от 30 мая 2018 года; обязанность ответчика по оплате вознаграждения за предоставление поручительства прямо предусмотрены договором поручительства, и в части взыскания данной платы действует общий срок исковой давности в 3 года, в пределах которого АО «АИЖК РА предъявило свои требования.

От ответчика  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу АО «АИЖК РА» - без удовлетворения, отмечая, что обязательство на выполнение работ по контракту прекращено Решением № 2757 от 13.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018 г., которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика. Истцом пропущен срок на обжалование решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на не привлечение к участию в дело лиц, на права которых решение может повлиять.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А02-1287/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Банк Воронеж» (ИНН3666007928), казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН1020400736883), временный управляющий  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» Гороховиков А.В, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции – 630132, г. Новосибирск, а/я 139). Судебное заседание назначено на 15.02.2023 на 09 час. 00 мин. в помещении суда в зале судебных заседаний № 3 (каб. № 707, этаж 7) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

02.02.2023 от ответчика поступили доказательства направления о направлении копии отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам.

07.02.2023 от временного управляющего  АО «АИЖК РА» ФИО3 поступил отзыв, в котором указал, что апелляционная жалоба АО «АИЖК РА» подлежит удовлетворению. Согласно п. 2.1 Договора Принципал за предоставление гарантии уплачивает поручителю вознаграждение в размере 193 357,52 руб. Отзыв банковской лицензии не является основанием прекращения действия банковской гарантии в соответствии со статьей 378 ГК РФ предусматривающей исчерпывающий перечень оснований прекращения действия банковских гарантий, и не прекращает обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения. Судебное заседание просит провести в свое отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 07.03.2023 на 12 час. 55 мин. в помещении суда.

От истца поступили письменные объяснения, в которых указал, что считает необходимым ходатайствовать о приобщении к материалам делаписьменных пояснений представителя АО «Банк Воронеж», приобщённых к материалам дела № А02-1288/2022, в связи с тем, что указанное дело является аналогичным настоящему делу и основано на идентичных обстоятельствах.  В своих письменных мнениях АО «Банк Воронеж» указывает, что действие выданной им банковской гарантии не прекратилось после расторжения Государственного контракта и продолжает своё действие, равно как продолжает своё действие и договор поручительства. В свою очередь, и в рамках настоящего дела, временный управляющий АО «АИЖК РА» ФИО3 в отзыве также пояснил, что отзыв банковской лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии, а также не прекращает обязательства принципала по оплате комиссионного вознаграждения по договору поручительства; требования АО «АИЖК РА» подлежат удовлетворению. Действие банковской гарантии не прекратилось после расторжения Государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018 года, в связи с чем, не прекратились и обязательства по договору поручительства № ДП2018/003-1 от 30 мая 2018 года. С учётом изложенного, обязательства ответчика по уплате вознаграждения поручителю (АО «АИЖК РА) в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 2.1 договора поручительства не прекратились и вознаграждение подлежит уплате. При этом пунктом 2.1. договора поручительства стороны согласовали именно общий размер вознаграждения за предоставление поручительства в сумме 193.357,52 рублей, и именно за данный размер вознаграждения АО «АИЖК РА» согласилось быть поручителем. Этим же пунктом предусмотрена рассрочка уплаты причитающегося вознаграждения за предоставление поручительства, и не предусмотрена (как и иными условиями договора) возможность освобождения ответчика от уплаты вознаграждения за предоставление поручительства; на иных условиях, кроме суммы в 193.357,52 рублей, договор поручительства № ДП2018/003-1 от 30 мая 2018 года не был бы заключён. Принимая во внимание вышеизложенное, просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «АИЖК РА», отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, в которых просил отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания Че» в пользу АО «АИЖК РА» вознаграждение за предоставление поручительства в сумме 116 014,5 рублей.            Взыскать с ООО «Строительная компания Че» в пользу АО «АИЖК РА» проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2022 года в сумме 11 073,75 рублей.

В судебном заседании после перерыва уточнение исковых требований принято судом.

Представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, пояснений не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поручитель) и ответчиком (Принципал) был заключен договор поручительства №ДП2018/003-1 от 30.05.2018 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поручитель за обусловленное Договором вознаграждение обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательства по договору банковской гарантии №Г2018/003, заключенному между Гарантом и Принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, принципал за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 193357 рублей 52 копейки, в том числе НДС, с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей: по 38671 рублей 50 копеек: 30.05.2018 г., 30.05.2019 г., 29.05.2020 г., 29.05.2021 г., 30.05.2022 г.

Пунктом 2.2 Договора определено, что вознаграждение за поручительство начисляется и уплачивается за срок равный договору банковской гарантии, т.е. 01.03.2024 г.

Согласно пункту 2.4 Договора, в случае неоплаты вознаграждения действие договора поручительства прекращается со дня следующего за днем очередного платежа вознаграждения в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Принципала по договору банковской гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя. Предусмотрены также иные случаи прекращения поручительства.

15.06.2018 Приказом №ОД-1480 Центрального Банка России у АО «Банк Воронеж» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В свою очередь договор банковской гарантии заключался в целях обеспечения обязательств ООО «СК Че» по Государственному контракту №ф.2018.236876 от 04.06.2018 г.

Решением Заказчика №2757 от 13.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2018.236876 от 04.06.2018 г., данный контракт был расторгнут.

Ответчиком было произведено два платежа: 30.05.2018 г., 30.05.2019 г. на сумму 77343 рубля.

16.06.2022 АИЖК направило ответчику претензию с требованием оплатить оставшиеся платежи в срок до 18.07.2022 г. В связи с неисполнением требования истца, 02.08.2022 г. АИЖК обратилось с иском в суд о взыскании оставшихся платежей на сумму 116014 руб. 50 коп и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В  соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу статьи 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии ни в силу закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ни в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика отзыв лицензии у банка не является основанием для прекращения банковской гарантии.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 банковской гарантии гарантия является безотзывной и действует по 01.03.2024 года включительно.

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали, что поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства принципала по договору банковской гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается 01.03.2025 года, то есть по истечении одного года, начиная с даты, указанной в договоре банковской гарантии как дата исполнения регрессного требования гаранта к принципалу по возврату денежных средств, выплаченных по банковской гарантии бенефициару (пункт 6.1.3 договора).

При этом, апелляционный суд полагает неверным толкование условий договора ответчиком, а именно п.2.1., 2.2., 2.4 в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с иными пунктами  договора поручительства и смыслом данного договора.

Так в п.2.1. сторонами согласована плата за предоставление поручительства по банковской гарантии, а также рассрочка данной платы, пять платежей, которые не поставлены в зависимость от срока действия договора. При этом последний платеж должен быть уплачен до 28.05.2022, в то время как вознаграждение за поручительство уплачивается за срок гарантии, то есть до 01.03.2024.

Оценив изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что действие банковской гарантии не прекращается после расторжения государственного контракта, следовательно, обязательства по договору поручительства не прекратились, соответственно, ответчик обязан был уплачивать вознаграждение поручителю в соответствии с графиком платежей, указанных в пункте 2.1 договора.

Указание ответчика на то, что  в силу пункта 2.4 договора поручительства в случае неоплаты вознаграждения действие договора поручительства прекращается со дня, следующего за днем очередного платежа вознаграждения в соответствии с графиком, признается апелляционным судом неверным, противоречащим буквальному толкованию данного пункта договора. В данном случае,  стоимость вознаграждения по договору поручительства составила 193 357,52 рублей, а условиями пункта 2.1 указанного договора стороны предусмотрели рассрочку платежа в соответствии с графиком.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком вознаграждения в полном размере не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 116 014,50 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2022 года в сумме 11 073,75 рублей с учетом уточнения требования (с01.06.2020 по 31.07.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 11 073,75 рублей.

Проверив расчет процентов истца, апелляционный суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за заявленный истцом период  составляет 11087,52 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании процентов в размере 11 073,75 рублей.

Вместе  с тем,  в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства подтвержден материалами настоящего дела,  требование о взыскании  процентов в размере 11 073,75 рублей  также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  49,  271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1287/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>) 116 014,50 рублей долга, 11 073,75 рублей процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4813 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

ФИО1