ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2024 года                                                                             Дело № А65-19706/2023

№ 11АП-715/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу № А65-19706/2023 (судья Панюхина Н.В) 

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных автоматических ворот по адресу: 

<

...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар", г.Казань, (далее ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных автоматических ворот: 

<

...>; 

взыскать  на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года суд иск удовлетворил, обязал ответчика  устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006г. путем демонтажа самовольно установленных автоматический ворот по адресу: 

<

...>,   в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое не оспорено, недействительным не признано. Заявитель полагает, что законодательством не установлен запрет на возведение металлических ограждений на придомовой территории.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу не представлен. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управление многоквартирным жилым домом  65Б корпус 3 по ул. Николая Ершова города Казани с октября 2021 года осуществляет  ответчик – ООО «Управляющая компания «Тулпар».

 2.12.2022 по инициативе ответчика было  проведено  внеочередное общее собрание собственников помещений  в многоквартирном жилом  доме  65Б корпус 3 по ул. Николая Ершова города Казани, по результатам которого приняты ряд  решений, оформленных протоколом  от 2.12.2022, в том числе  о закрытии придомовой территории с установкой ограждения, ворот с калитками и шлагбаумов.

В письме № 4685-инф. от 18.01.2023    в отношении  согласования проекта установки ворот вблизи домов № 65Бк.3 по ул. Николая Ершова и № 1 по ул. Заря Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани указало, что Управлением  согласовано 2.06.2021 (У—126232)  откорректированное эскизное  предложение цветового решения фасадов и благоустройства по адресу: ул. Николая Ершова, д. 65 Советского района г. Казани (в части отелочных материалов фасадов жилых корпусов, благоустройства  прилегающей территории без изменения параметров, корректировки площадей  нежилых помещений), при этом в  составе вышеназванного эскизного предложения установка ворот не предусмотрена.

В  отношении  ответчика вынесено предостережение от 23.01.2023 № 24 СП о недопустимости нарушении обязательных требований, установленными правилами благоустройства г. Казани, из которого следует, что  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Николая Ершова, д. 65Б, корпус 3 осуществлена самовольная установка ограждения придомовой территории, в срок до  30.03.2023 ответчику предписано  принять соответствующие меры по обеспечению  указанных в предостережении требований, а именно демонтировать  самовольно установленный шлагбаум по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным истцом фотоматериалам,  по адресу 

<

...> установлены  автоматические ворота.

Удовлетворяя заявленное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

Таким образом, ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления. Его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казань. 

Возражения ответчика со ссылкой на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе оградить земельный участок под многоквартирным жилым дом, при этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об ограничении на въезд на придомовую территорию и об установки ограждения, обосновано не были приняты  во внимание суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий запрещено.

Доказательств согласования в установленном законом порядке ограждения и шлагбаума, как установлено судами, перекрывающих внутриквартальный проезд, с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока (30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу) суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда в размере 300 рублей за каждый день. Судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что установка ограждения не нарушает прав истца, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5) в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части присуждения судебной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 21.12.2023 №8995. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу № А65-19706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко