1299/2023-169096(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-19962/2017

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8  Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФАВТ: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-161/2023) Федерального агентства воздушного  транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2022 по делу А56-19962/2017/сд.8, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» ФИО3 об индексации присужденных  сумм по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной  должником в пользу Федерального агентства воздушного транспорта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 указанное заявление принято к  производству и возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО5.  

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд отстранил ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о  признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной  

ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») 20 000 000 руб. в пользу  Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ФАВТ, агентство) по  платежному поручению от 26.06.2017 № 383, по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее – ООО «СН-ГЭС  Комплектация») 4 661 284 руб. 68 коп. в пользу ФАВТ по платежному поручению от  29.11.2017 № 323 и 1 784 835 руб. в пользу ФАВТ по платежному поручению от  01.12.2017 № 326. Конкурсный управляющий также просил применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу, а  также взыскания с ФАВТ процентов за пользование чужими денежными средствами  за период до даты судебного заседания и после этой даты до исполнения  обязательства.  

Определением от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» и его временного  управляющего ФИО6, а также общество с ограниченной  ответственностью «СН-ГЭС Комплектация».  

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.11.2020, суд первой инстанции удовлетворил  заявление, признал недействительными сделки на суммы 20 000 000 руб., 4 661 284  руб. 68 коп. и 1 784 835 руб., применил последствия их недействительности в виде  взыскания с ФАВТ в пользу ООО «Стройновация» 26 446 119 руб. 68 коп. Суд также  взыскал с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020 в размере 3 852 450  руб. 73 коп., равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 26 446 119 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период  с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.  

Постановлением от 16.02.2021 суд округа изменил принятые по делу судебные  акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскав данные проценты на сумму основного долга 26 446 119 руб. 68 коп. с  момента вступления в законную силу определения от 09.07.2020, а в остальной  части отказал во взыскании указанных процентов.  

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отстранил ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация»,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член  Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Конкурсный управляющий ФИО3 17.11.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФАВТ 5 405 160 руб. 31 коп. в порядке  индексации присужденных сумм за период с 09.07.2020 по 30.09.2022.  

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление в  полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, агентство направило  апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности предъявленных  требований.  

Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции приостановил  производство по апелляционной жалобе ФАВТ до принятия Верховным Судом  Российской Федерации судебного акта по делу № А40-286229/2018.  

Определением от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции возобновил  производство по апелляционной жалобе в связи с устранением обстоятельств,  послуживших основанием для её приостановления.  

До судебного заседания от апеллянта и конкурсного управляющего поступили  дополнительные пояснения и документы, которые приобщены апелляционным  судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель агентства настаивал на своей  апелляционной жалобе с учётом дополнительных письменных объяснений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В частности статьёй 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2022), утверждённый Президиумом ВС РФ от 12.10.2022).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные  им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой  упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке  конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО7» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46  (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм  

- не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам  Российской Федерации определён главой 241 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса. Исполнение  таких судебных актов производится на основании исполнительных документов  (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в  финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за  счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а  при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в  сводную бюджетную роспись.  

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование  бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству  принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования  бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает  заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый  вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта  Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в  предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в  исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения  соответствующего судебного решения.  

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к  участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере  действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на  самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.  

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий  волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных  документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения  реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов  бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая  обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные  суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым  специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета  обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка  исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.  

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2  Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на  своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту  прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ  государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных  актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают  совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм,  а именно направление в финансовый орган соответствующих документов -  исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с  реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку  процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания  

на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в  чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах  подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения  судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих  денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо  неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от  01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).  

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая  взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть  начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются  денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на  исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания  для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным  законодательством (в том числе в добровольном порядке).  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были  взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых  потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в  порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  взысканную сумму судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание  этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  

условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О).  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных  сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей на момент  спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в  какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев,  в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации  принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в  статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению  взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,  для индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в  своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и  связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них  материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их  полномочий (постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П).  

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2  статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря  на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для  взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в  этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,  

поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка  исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей  применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с  публично-правовых образований.  

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией,  призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него  судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает  инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму,  но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может  обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним  обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие  взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных  актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного  регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как  несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его  исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм  зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать,  незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же  время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке,  может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит,  увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.  Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного  акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с  волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны  последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве  способа обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учётом того,  что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм,  взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно,  невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что  статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями  пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает  ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с  такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.  

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал  положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает  неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться  срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал  федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению  неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до  внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства  

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться  начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1  Бюджетного кодекса, на исполнение.  

Соответствующий правовой подход также учтён в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023  

 № 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521. 

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС   № 034187790 на принудительное исполнение вступившего в законную силу  определения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 по обособленному  спору № А56-19962/2017/сд.8 принят административно-финансовым отделом  Межрегионального операционного управления Федерального казначейства  11.08.2020.  

Следовательно, именно эта дата приобретает правовое значения для целей  исчисления начала срока присуждения в порядке индексации денежных средств за  неисполнение ФАВТ названного выше судебного акта.  

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий  рассчитал размер индексации с 09.07.2020 по 30.09.2022, что составило 5 405 160  руб. 31 коп., тем самым неверно определив начало течения срока для начисления  индексации.  

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в ходатайстве о приобщении  дополнительных документов от 22.09.2023 (зарегистрировано судом 25.09.2023)  конкурсный управляющий привёл новый расчёт индексации на сумму 5 343 225 руб.  21 коп. за период с 11.08.2020 по 30.09.2022. При этом управляющий частичный  отказ от своего требования по правилам статьи 49 АПК РФ не заявил.  

При оценке правильности размера притязаний конкурсного управляющего  апелляционный суд учитывает следующее.  

В материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от  09.12.2020, вынесенного на основании постановления следователя следственной  части СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу о признании ФАВТ  потерпевшим по уголовному делу № 12001009601000076, возбуждённому по  признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении конкурсного управляющего  ООО «Стройновация» ФИО5 по факту покушения на хищение денежных  средств из федерального бюджета Российской Федерации, находящихся в  пользовании Росавиации в особо крупном размере (том дела 3, листы 64-68, 69-73).  

Согласно этому протоколу выемки оригиналы заявления взыскателя,  исполнительного листа от 28.07.2020 № 034187790, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по делу № А56-19962/2017, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2019 по делу  

 № А56-19962/2017 изъяты органами следствия в рамках поименованного уголовного  дела.  

Следовательно, выемка оригинала исполнительного листа объективно  воспрепятствовала исполнить агентством вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда, так как отсутствие поименованного документа исключает  возможность осуществления выплат за счёт бюджетных денежных средств.  

Доказательств возврата исполнительного листа в значимый период для целей  его исполнения в орган Федерального казначейства не имеется.  

В этой связи апелляционный суд поддерживает позицию ФАВТ о невозможности  взыскания индексации, начиная с 09.12.2020.  

Проверив представленный агентством расчёт индексации за период с  11.08.2020 по 08.12.2020 на сумму 358 131 руб. 64 коп., апелляционная инстанция  признала его как обоснованным по праву верным и по размеру.  

При таком положении требования конкурсного управляющего следует  удовлетворить в приведённой сумме.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что  присуждение ООО «Стройновация» индексации на основании статьи 183 АПК РФ  приведёт к двойному взысканию с агентства за одно и то же нарушение, так как с  него уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствии со статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование об индексации присуждённых денежных сумм и требование о  выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют собой два  возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых  денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно  неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по  мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть  к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной  практики ВС РФ № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного ВС РФ  12.10.2022).  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022 по делу № А56-19962/2017/сд.8 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» 358 131 руб. 64 коп. в порядке  индексации присуждённых денежных сумм.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина   М.В. Тарасова