204/2017-91111(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14541/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-14363/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2016, паспорт,  от ООО «Ростовагролизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от АО «РосАгроЛизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.07.2017 по делу № А53-14541/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерному обществу  «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права  собственности, принятое в составе судьи Смольковой А.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «РосАгроЛизинг»  о:  

- признании права собственности на автомашину КАМАЗ 68901R  VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, номер двигателя В2609222, шасси   № ХТС651153В1206003/2207976, номер ПТС 16НЕ323576 от 06.06.11 и прицепа  853100, VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер ПТС  16НЕ323584 приобретенные по договору сублизинга № 11/2017-01;  

- об обязании акционерного общества «РосАгроЛизинг» передать ООО  «Заря» паспорта транспортных средств на автомашину КАМАЗ 68901R  

VIN Z7B68901RB0000283, 2011 года выпуска, номер двигателя В2609222, шасси   № ХТС651153В1206003/2207976, номер ПТС 16НЕ323576 от 06.06.11 и прицепа  853100, VIN Z7B853100B0000099, номер шасси Z7B853100B0000099, номер ПТС  16НЕ323584.  

Исковые требования мотивированы погашением истцом лизинговых  платежей и выкупного платежа в полном объеме, а также отсутствием передачи  предмета лизинга со стороны ответчика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с решением суда  признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Заря»  на автомашину КАМАЗ 68901R VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,  номер двигателя В2609222, шасси № ХТС651153В1206003/2207976, номер ПТС  16НЕ323576 от 06.06.11 и прицеп 853100, VIN 

<

***>, номер шасси  

<

***>, номер ПТС 16НЕ323584 приобретенные по договору  сублизинга № 11/2017-01. Акционерное общество «Росагролизинг» обязано  передать ООО «Заря» паспорт транспортных средств на автомашину КАМАЗ  68901R VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, номер двигателя В2609222,  шасси № ХТС651153В1206003/2207976, номер ПТС 16НЕ323576 от 06.06.11 и  прицеп 853100, VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>,  номер ПТС 16НЕ323584.  

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.07.2017 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- при рассмотрении спора по существу суд не принял во внимание отзыв  ответчика АО «РосАгроЛизинг», не дал правовую оценку изложенным в отзыве  доводам;  

- ООО «Ростовагролизинг» не приобрело право собственности на предмет  лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться данным имуществом.  Договор лизинга предусматривает переход права собственности к  лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору  и выкупной стоимости имущества. Не ставя в известность АО «РосАгроЛизинг»,  ООО «Ростовагролизинг» заключило договор сублизинга с истцом, в который было  включено условие о переходе права собственности. Имущество предмета лизинга  не было передано в собственность ООО «Ростовагролизинг» и в настоящее время  остается в собственности АО «РосАгроЛизинг». Более того, ООО  «Ростовагролизинг» имеет перед АО «РосАгроЛизинг» задолженность по договору  лизинга № 0112175 от 05.08.2011 в размере 9 224 985 руб.;  

- АО «РосАгроЛизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, поскольку отсутствуют правоотношения с истцом;  

- к отношениям сторон не применимы положения п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга». Договор сублизинга между истцом и ООО  «Ростовагролизинг» заключен ранее опубликования данного постановления,  вследствие чего данное правовое положение не регулирует отношения сторон и не  может применяться при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель  указывает на то, что условиям названного постановления является извещенность  

лизингодателя о конечном сублизингополучателе. Однако, АО «РосАгроЛизинг»  не было поставлено в известность о конечном получателе техники.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Заря» просило остаить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Как следует из отзыва, в соответствии с данными картотеки  арбитражных дела системы «Электронное правосудие» отзыв в Арбитражный суд  Ростовской области не поступал, общество «Заря» также не получало отзыв на  исковое заявление, доказательств направления отзыва сторонам и в суд первой  инстанции к апелляционной жалобе не приложено. Общества «Заря» также  указало, что исходя из буквальной трактовки договора АО «Росагролизинг» при  его заключении дало свое согласие и предполагало передачу предмета лизинга в  сублизинг, общество «Ростовагролизинг» является исключительно финансовым  посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению  финансирования между лизингодателем (АО «РосАгроЛизинг») и  сублизингополучателем (ООО «Заря»).  

 В судебное заседание ответчики явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО «РосАгроЛизинг»  направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в  отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011  между ООО «Ростовагролизинг» и ОАО «РосАгроЛизинг» заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 0112175.  

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга  могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по  договорам сублизинга.  

На основании указанного договора, 22.12.2011 между ООО  «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Заря» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга   № 11/2017-01, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется приобрести и  предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество  (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1).  

Согласно пункту 1.3 договора, предмет лизинга передается  сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование  предмета лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые  платежи, в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых  платежей в течение срока сублизинга составляет 4 033 439 руб. 60 коп., в том числе  НДС 18% - 615 270 руб. 45 коп.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, по окончании срока сублизинга и  при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в  

приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены  (приложение № 1), предмет лизинга переходит в собственность  сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.  

Спецификацией (приложение № 1 к договору) выкупная цена согласована  сторонами в размере 1010 руб. В соответствии с графиком осуществления  лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет  4 033 439 руб. 60 коп.  

Дополнительным соглашением № 11/2017-01(1) от 22.12.2011 стороны  внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив общую стоимость лизинговых  платежей в размере 4 033 439 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% -  615 270 руб. 45 коп. Выкупная цена оставлена без изменения, согласно  спецификации и составляет 1010 руб. за 1 единицу техники.  

Актом приема-передачи ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель)  передало во владение и пользование (в сублизинг) обществу с ограниченной  ответственностью «Заря» (сублизингополучателю): автомобиль КАМАЗ 68901R и  прицеп 853100.  

Как следует из текста искового заявления, представленных платежных  поручений и акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2017 лизинговые платежи во  исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме, выключая  выкупную цену предмета сублизинга.  

Как указывает истец, имущество, являвшееся предметом договора  сублизинга, в собственность не передано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по  финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за  выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга.  

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор  

(лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе  или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество  переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его  истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором  выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не  предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным  соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее  выплаченной арендной платы в выкупную цену.  

В статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет  лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон.  

Договор сублизинга заключен на срок 60 месяцев, выкупная цена предмета  лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. По условиям  договоров сублизинга сублизингополучатель обязан перечислить денежные  средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих  дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей,  предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору  сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей (пункт 3.2.  договора).  

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока  сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок,  предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением  всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга  осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных  расходов, понесенных сублизингодателем по вине сублизингополучателя в  процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя.  Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании  счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  сублизингодателя.  

В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья  223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела  подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по  оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств  дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему),  реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет  злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении  вопроса о праве собственности на предмет лизинга.  

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» следует, что при рассмотрении споров,  вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В  том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не  предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей  предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к  финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к  сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было  известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в  сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения  сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных  средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает  право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент  (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как  лизингополучателя перед лизингодателем.  

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он  докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно  либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой,  чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска  недобросовестных действий сублизингодателя.  

Заявитель жалобы – ответчик АО «РосАгроЛизинг» указывает на то, что не  согласовывало передачу права собственности на предмет лизинга и является  собственником спорного имущества. Кроме того, ООО «Ростовагролизинг» не  исполнило в полном объеме обязательства по погашению всех лизинговых  платежей по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по внесению  сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права  собственности на предмет сублизинга.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в действиях  сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность  действий, направленная на лишение АО «РосАгроЛизинг» права собственности без  выплаты лизинговых платежей.  

Пункт 1.2 договора лизинга предусматривает, что предмет лизинга может  быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям  (сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим  выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому  лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия  настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг  переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее,  чем по настоящему договору лизинга.  

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга,  лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в  сублизинг. Запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.  

Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу  предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об  отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между  ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом  

случае ООО «Ростовагролизинг» является исключительно финансовым  посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению  финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.  

ООО «Ростовагролизинг» является региональным посредником между АО  «РосАгроЛизинг» и третьими лицами, у ООО «Ростовагролизинг» отсутствовало  намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга  имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной  деятельности.  

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель  действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела  заявителем жалобы не представлено.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа  правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий  участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к  отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после  опубликования данного постановления. Несмотря на то, что рассматриваемый  договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели  соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных  ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением  иска. Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и  выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями  договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему  правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета  лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при  его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По  смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе  банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора  купли-продажи и прочих документов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.  Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров,  вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В  том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не  

предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей  предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к  финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к  сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было  известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в  сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения  сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных  средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает  право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент  (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как  лизингополучателя перед лизингодателем.  

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления,  обязательные для арбитражных судов. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи  170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие  силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление   № 17 не отменено и продолжает действовать. Пунктом 11 постановления № 17  указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во  избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения  пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров  сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.  

Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до  опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой  определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота  достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.  

Действующая судебная практика также допускает признание за  сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с  переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.  Учитывая указанную позицию, апелляционный суд считает, что разъяснения п. 9  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» могли быть применены в рамках  настоящего дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 18752 от 18.08.2017), по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу   № А53-14541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

Ю.И. Баранова