АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14548/2020

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14548/2020 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТАЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 135706 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТАЛЕКС"  обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ"  с требованием о взыскании 135706 руб. 03 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, суд разъяснил, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению ответчиком своей позиции по делу и явки в судебное разбирательство, назначенное на иную дату.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг от 18.02.2020  №31/2020, платежного поручения от 13.07.2020  №256,  выписки  из протокола №234 очного заседания Президиума Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» от 12.12.2019 года. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

После представления ответчиком отзыва на иск истец в судебном заседании заявил о том, что он отказывается от требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежегодного целевого взноса на обеспечение риска гражданской ответственности в размере 9000 руб. 00 коп. и от требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежегодного членского взноса и целевого взноса в НООСТРОЙ за II, III, IV кварталы 2020 года.

У представителя истца отсутствовали полномочия для частичного отказа от иска, в связи с чем частичный отказ от требований суд не принял к рассмотрению. 

Фактически истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика суммы 61250 руб. 00 коп. задолженности по оплате ежегодного членского взноса и целевых взносов за 2019 год в размере 40000 руб. 00 коп. и задолженности по оплате ежегодного членского взноса и целевого взноса в НООСТРОЙ за I квартал 2020 года в сумме 21250 руб. 00 коп., на остальных требованиях истец не настаивал.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 61250 руб. 00 коп. в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, что касается расчёта процентов, то в этой части истец свои требования не уточнил и расчёт процентов соответственно на сумму 61250 руб. 00 коп. не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» в размере 61250 руб. 00 коп.  за период 2019 год в сумме 40000 руб. 00 коп. и  за I квартал 2020 года в сумме 21250 руб. 00 коп., а так же процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1706 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000  руб. 00 коп.

Истец в качестве основания своих требований ссылался на заключенный между ним и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора договор цессии от 17.02.2020 №001-СРО/2020.

Согласно п.1 договора цессии ООО «Строительная компания «Терем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>) (далее – ООО «Терем», должник) являлось членом Ассоциации в период с 23.12.2009 по 18.12.2017,  о чем Президиумом Ассоциации принято решение  от 23.12.2009 №8 о приеме ООО «Терем» в члены Ассоциации. За период членства в Ассоциации у ООО «Терем» образовалась задолженность перед Ассоциацией по оплате членских взносов в размере 203000 (двести три тысячи) руб.

В соответствие с п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 17.02.2020 № 001-СРО/2020 при таких обстоятельствах нельзя назвать заключенным, так как не согласовано условие о предмете договора.

Из п. 1 договора цессии нельзя однозначно сделать вывод о том право требования к какому должнику были переданы цедентом цессионарию и по какой сделке.

Между тем, как следует, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ ответчика, общество создано 05.12.2013 году, т.е. не могло быть членом Ассоциации с 2009 по 18.12.2017, что ставит под сомнение и размер задолженности в сумме 203000  руб. 00 коп.  Более того как указано в выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика - ООО «СК Терем», а не ООО «Терем».

В соответствие с п.3 статьи 123.11 ГК РФ членство в ассоциации неотчуждаемо, что подразумевает, в том числе не возможность передачи обязанностей иному лицу.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по настоящее время является действующим членом Ассоциации.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования.

ООО «Зетталекс» не является надлежащим лицом, имеющим право требовать от ответчика погашения задолженности.

Истцом не доказан факт передачи права требования обязательств, основанных на членстве ответчика в Ассоциации.

Ответчик 27.03.2020 платежным поручением № 17 (ООО «Альянс») оплатил ежегодный членский взнос в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. за 2019 год и задолженность у ответчика отсутствует.

 Как пояснил ответчик, оплата за 2019 год в указанные сроки была согласована с Президентом Ассоциации ФИО4 (копия письма представлена в материалы дела).

Истец указывает о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате членского взноса и целевого взноса в НООСТРОЙ за 2020 год в размере 85000 руб.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020, при этом в обосновании своих требований истец ссылался на п.п. 8.3.3  и 8.3.4  Положения о членстве в Ассоциации.

Между тем, как указано в п.8.3.3  Положения о членстве, членский взнос в Ассоциации рассчитывается ежемесячно, уплачивается ежеквартально.

Если даже принять во внимание договор цессии от 17.02.2020 года  №001-СРО/2020, то из него не следует, что цедент передал  право требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 8.3.4 Положения о членстве в Ассоциации членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации.

Таким образом на момент заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора составляла 20000  (двадцать тысяч) руб. за первый квартал 2020 года.

Относительно целевого взноса, уплачиваемого в НОСТРОЙ за 2020, то ответчиком 28.08.2020 на основании счета от 01.07.2020 № 160 оплачен целевой взнос на обеспечение риска гражданской ответственности в размере 9000 руб. 00 коп. (платежное поручение  от 28.08.2020 № 2).

Так же ответчиком 29.08.2020 оплачен членский взнос за 2020 год в части в размере 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение  от 29.08.2020 № 3).

Поскольку ответчик является действующим членом Ассоциации, то платежи ответчик осуществил в её пользу.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

 К настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 395 ГК РФ, так как данная норма права возлагает ответственность за не исполнение денежного обязательства, между тем ответственность члена Ассоциации за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязанности по оплате членских взносов предусмотрена п.п.2 п. 6.3.2.1 устава Ассоциации, а именно исключение из членов Ассоциации.

Применение статьи 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям не предусмотрена уставом Ассоциации и иными документами, принятыми в Ассоциации, и может повлечь наряду с мерами ответственности, предусмотренными в уставе двойное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

С учётом результата рассмотренного иска, не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика судебные издержки.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТАЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2621 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2020 № 101.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова