Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5585/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017;

от Товарищества собственников жилья «Серышева 34» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Серышева 34»

на решение от 11.08.2017

по делу № А73-5611/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400002491, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о  взыскании 1 469 076 руб.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» (далее – ТСЖ «Серышева, 34», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 645 534 руб. 

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере          1 240 978 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке функционального помещения в размере 141 013 руб., расходы на составление заключения специалиста ООО «Строительная помощь» в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения ООО «Оценка-Партнер» в размере 30 000 руб., расходы на диагностику оборудования в сервисном центре ООО «Контур-Сервис» в размере 18 400 руб.,  всего 1 504 521 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований на 35 445 руб. – стоимость работ по восстановлению защитного слоя фундамента, просил взыскать с ответчика 1 469 076 руб. 

Решением от 11.08.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены: с  ТСЖ «Серышева, 34» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 469 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 691 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Серышева, 34» в апелляционной жалобе просит решение от 11.08.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на создание истцом препятствий в доступе технического персонала ТСЖ в нежилое помещение истца. Считает, что вина ТСЖ «Серышева, 34» не установлена. Оспаривает выводы эксперта. По мнению заявителя, отсутствие договорных отношений подразумевает отсутствие обязательств между сторонами. Оспаривает размер ущерба. Просит взыскать с истца понесенные судебные расходы на заключение специалиста и юридические услуги. 

Кроме этого, в обоснование своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Сертификационный центр «Дальстандарт» от 05.09.2017 № СЦ-019/17 с соответствующим пакетом документов и платежные поручения от 05.09.2017 № 181 на сумму 30 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг по договору от 22.08.2017) и от 05.09.2017 № 182 на сумму 50 000 руб. (оплата за услуги проведения экспертизы документации на низковольтное оборудование № СЦ/АТ-036/17 от 31.08.2017).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2017 и письменном мнении по заявленному ходатайству о приобщении доказательств от 06.10.2017 истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123   АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Серышева, 34» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.   

ИП  ФИО2 является собственником нежилого помещения - I (46, 48-55), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, 34 в г. Хабаровске. Общая площадь помещения подвала составляет 234,5 кв.м.

29.01.2017  произошло затопление нежилого помещения холодной водой в результате порыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в нежилом помещении истца. Порыв произошел в месте соединения общедомовой полипропиленовой трубы диаметром 70 мм с общедомовым отводом диаметром 25 мм.

По факту затопления составлены акт №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 29.01.2017, акт № 2 обследования места аварии от 01.02.2017, акт № 3 обследования места аварии от 14.03.2017.

Актами № 1 от 29.01.2017 и № 2 от 01.02.2017  зафиксировано, что в результате затопления полностью намокло находящееся на стеллажах и деревянных поддонах движимое имущество - оборудование: Инклинометр модель СХ-ЗС; Интеллектуальный регистратор с виброструной JMT-M106; Цифровой термометр Термоскан 6 штук; Видеомагнитофон Samsung DVD-V8500K; Цветной принтер HP PhotoSmart В109q; Ноутбук LENOVO Idea Pad S10-3C; Мобильный телефон iPhon 5; Мобильный телефон Samsung Galaxy F5 Gold; Мобильный телефон LG G2-D82; 10.Счетчик банкнот Shindongah SAW-96; Спутниковый ресивер OPENTEL ODS-3500fl; Мобильный телефон Nokia SmartTrack; Маршрутизатор D-Link DSL-2540U; Микроволновка Vitek VT-1694; ЖК телевизор Philips 523АД77В/12; Кондиционер Daikin FTY25GXV1.

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» № 1/3-22 от 15.02.2017  величина причиненного ущерба движимому имуществу, указанному в акте № 1 «о последствиях залива нежилого помещения» по адресу: 

<

...>, пом. -1(46,48-55), составляет с учетом НДС       1 240 978 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № 16 от 29.03.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке функционального помещения -1(46,48-55), расположенного в доме № 34 по ул. Серышева в г. Хабаровске в результате затопления, произошедшего 29.01.2017, составляет (с НДС) с учетом округления 336 156 руб.

Кроме того, истец понес расходы: на составление заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № 16 от 29.03.2017 – в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 16 от 14.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.02.2017, на составление заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/3-22 от 15.02.2017 – в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором о проведении строительной экспертизы № 22 от 03.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.02.2017, на диагностику оборудования в сервисном центре ООО «Контур-Сервис» – в сумме 18 400 руб., что подтверждено актом № 000119 от 16.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017.

Претензия истца от 22.02.2017 с требованием возмещения ущерба, направленная в адрес ТСЖ «Серышева 34» 07.03.2017, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 11.07.2017 для определения причин затопления  назначалась судебная  экспертиза с целью определения причины затопления.

Согласно экспертному заключению № 026/17-77 от 29.07.2017  причиной затопления 29.01.2017 подвального помещения пом. -I (46,48-55) по ул. Серышева 34 в г. Хабаровске послужило нарушение герметичности полипропиленовых труб «Рандом сополимер» системы холодного водоснабжения здания, расположенных в указанном помещении. Нарушение герметичности труб могло быть вызвано несоответствием монтажа трубопроводов нормативным требованиям п.6.1.4 «СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», пп. 3.4.2, 3.4.4 «СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», пп. 2.6, 2.9, 2.14, 2.23 «СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение № 026/17-77 от 29.07.2017, суд первой инстанции счел его  соответствующим требованиям законодательства, признав ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. 

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем. 

Доводы ответчика об отсутствии вины, со ссылкой на создание истцом препятствий в доступе технического персонала ТСЖ в нежилое помещение истца, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего. 

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно пункту 85 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: 

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; 

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; 

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта – в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами; 

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Доказательств соблюдения ТСЖ «Серышева 34» вышеуказанных Правил ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

В обоснование доводов о создании препятствий ТСЖ «Серышева 34»  в доступе в нежилое помещение ответчиком представлены: акты Управления Регионального Государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.12.2016, от 19.01.2017, от 06.02.2017; письма руководителей Управления Регионального Государственного контроля и лицензирования от 10.01.2017 № 3-11-184, от 20.04.2017 № 3-11-9272; акт ТСЖ  «Серышева 34» от 03.12.2016. 

Между тем, указанные документы не подтверждают факт создания истцом препятствий в допуске ответчика в помещение истца, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО2

Кроме этого, довод ответчика о том, что истец проводил незаконные работы по перепланировке и переустройству подвальных помещений,  опровергается представленным в материалы дела ответом Прокуратуры г. Хабаровска № 889-ю2017 от 21.06.2017, в котором указано, что визуальных следов реконструкции, капитального ремонта не установлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлены в материалы дела акт № 1 от 29.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 14.03.2017  с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных затоплением, с перечнем повреждений имущества, акты проверки качества товара, заключения специалистов, документы о приобретении оборудования.

Из пояснений истца следует, что в договоре, заключенном между ФИО2 и ООО «Строительная помощь», в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуге по оценке допущена опечатка в дате, вместо 14.03.2017 указана дата 14.02.2017.  Стороны внесли изменения в договор в части указания даты его заключения в связи с допущенной опечаткой, произвели замену квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заключение ООО «Строительная помощь» отвечает критерию достоверности доказательств, осмотр проведен и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера убытков ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что на составление актов и для осмотра помещений и приборов ответчик не приглашался, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлена телеграмма от 29.01.2017, подтверждающая уведомление ответчика о предстоящем осмотре помещения специалистом-оценщиком на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание  установленные обстоятельства дела, а также учитывая, что заключением эксперта установлены несоответствия нормативным требованиям по монтажу и эксплуатации систем водоснабжения из полипропиленовых труб, обязанность обслуживания указанных труб возлагается на товарищество собственников жилья, поскольку данное имущество является общедомовым, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости проведения осмотра подвального помещения в порядке, предусмотренном Правилами № 354, размер материального ущерба подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы (3 000 руб.) отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-5611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Серышева 34» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 846 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова