﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15977/2019(1)-АК

Дело № А71-15558/2018

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-15558/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Юшковой Татьяны Николаевны (ИНН 183000030420),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 принято к производству поступившее 03.09.2018 в суд заявление Юшковой Татьяны Николаевны (далее – Юшкова Т.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 (полный текст решения изготовлен 26.10.2018) Юшкова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее – Красильник А.Н.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2018, в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей работе, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Юшковой Т.Н. завершена, полномочия финансового управляющего Красильник А.Н. прекращены. 

Не согласившись с указанным определением, кредитор открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк), чьи требования в общем размере 162 433 руб. 51 коп. определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) были включены за реестр, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывая на незавершенность мероприятий процедуры реализации имущества гражданина со стороны финансового управляющего. Также указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, в связи с чем, вынесено неправильное определение об освобождении должника от исполнения обязательств. Так, кредитор указывает, что финансовый управляющий должен был направить соответствующие запросы в районные суды о предоставлении ему информации о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов, соответственно, финансовый управляющий должен был знать, что кредитором должника является Банк. Ссылается на то, что общество «Пробизнесбанк» не было уведомлено об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, судом было преждевременно отказано указанному лицу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия (л.д.57-94 т.3):

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не выявлено имущества должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса последнего. Финансовым управляющим установлено, что единственным средством для существования должника является пенсия по старости.

Согласно представленному отчету, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 84 330 руб. 98 коп., за счет пенсии должника, капитализация, остаток денежных средств на расчетных счетах должника. 

Денежные средства в размере 61 599 руб. 81 коп. выплачены из конкурсной массы на содержание должника.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 5 359 763 руб. 89 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом) и 100 323 руб. 56 коп. (штрафы, пени), задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Также имеется требование, учитываемое за реестром в размере 162 433 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием денежных средств погашение требований кредиторов не производилось.

Расходы финансового управляющего за процедуру реализации (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы), погашены в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и на содержание должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия указанной процедуры банкротства гражданина.

С указанным утверждением заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего. 

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.  

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно описи имущества должника, движимое и недвижимое имущество, а также имущество, не отраженное в статье 446 ГПК РФ, финансовым управляющим не выявлено.

06.05.2019 финансовым управляющим созывалось собрание кредиторов с целью ознакомления с описью имущества должника, отчетом о своей деятельности в ходе реализации имущества должника, заключениями о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. 

Собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума участников. По результатам собрания копии протокола и документов, представленных кредиторам для ознакомления и утверждения, были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 06.05.2019 №3735616).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 (полный текст решения изготовлен 26.10.2018) Юшкова Т.Н. (25.02.1961 г.рожд.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.10.2018, в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (подлинники приобщены в материалы дела).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из текста указанной нормы права следует, что законодатель связывает указанную обязанность финансового управляющего с моментом, когда узнал о наличии кредитора.

При этом, пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

То есть информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлась общедоступной.

В рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что между Банком и должником был заключен кредитный договор от 18.11.2013 №954-37398694-810/13ф.

В период с 2013 года по 2015 год должник осуществлял погашение кредиторской задолженности. Начиная с сентября 2015 года отделения общества «Пробизнесбанк» были закрыты, в связи с признанием последнего банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. 

Уведомления в адрес должника о реквизитах погашения задолженности не направлялись. В период с 2015года по 2019 год никаких действий по взысканию задолженности со стороны кредитора не предпринималось.

Кредитор общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении его требований в реестр лишь 11.06.2019.

 Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было назначено на 30.08.2019. 

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) требования кредитора признаны обоснованными в сумме 162 433 руб. 51 коп., из них 55 032 руб. 34 коп. основного долга, 78 889 руб. 01 коп. процентов, 28 512 руб. 16 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) требования Банка в общем размере 928 377 руб. 51 коп. признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, Банк, зная о наличии перед ним задолженности Юшковой Т.Н. с 2015 года, действуя осмотрительно и разумно, имел возможность узнать о факте признания Юшковой Т.Н. банкротом и введении в отношении нее указанной процедуры банкротства ранее своего обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что он не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по вине финансового управляющего, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Также апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает финансового управляющего направлять запросы в районные суды о предоставлении информации обо всех вынесенных судебных актах в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства имущество, подлежащее реализации, не выявлено; все включенные в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих платежей, связанных с ведением процедуры банкротства, финансовым управляющим также не обнаружено сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Юшковой Т.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

В настоящем случае Банк не подтвердил, что должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны Юшковой Т.Н. совершены противоправные/злонамеренные действия.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Юшкова Т.Н. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года по делу № А71-15558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева  

 

 

С.И. Мармазова

C15545851540=803641@