АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7788/20

г. Екатеринбург

09 сентября 2025 г.

Дело № А60-43232/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-43232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания по причине задержки авиарейса из г. Новосибирска судом округа отклонено, поскольку данное обстоятельство, учитывая, что кассатор надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебном заседании, не препятствует его проведению по рассмотрению кассационной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – общество «Пересвет Инвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

ФИО2 (заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которых заявитель с учетом принятых судом первой инстанции в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований просил признать незаконными следующие действия:  

1. Исключение из конкурсной массы автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011, путем отказа по своей инициативе от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 № 27/2 данного транспортного средства недействительным.  

2. Расходование конкурсной массы должника путем заключения фиктивного договора об оказании услуг от 21.06.2022 и фиктивного дополнительного соглашения от 01.08.2022 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по передаче всех транспортных средств покупателям.  

3. Расходование конкурсной массы должника путем заключения повторного договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 15.04.2021 № 21/074К/упр. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью независимая экспертная компания «Бизнес Советник» (далее – общество НЭК «Бизнес Советник») с необоснованно завышенной стоимостью услуг.  

4. Расходование конкурсной массы должника путем заключения необоснованных договоров об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022 и дополнительного соглашения от 01.07.2022.  

5. Отменить решение собрания кредиторов общества «Пересвет Инвестстрой» от 28.07.2022 в части выбора МИФНС России № 28 по Свердловской области уступки требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как несоответствующее требованиям Закона о банкротстве.  

6. Нарушение части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно перечисление денежных средств в сумме 180 000 руб. за повторное оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества по договору от 15.04.2021 № 21/074К/упр. между ФИО1 и обществом НЭК «Бизнес Советник» из конкурсной массы должника.  

7. Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 180 000 руб. по договору от 15.04.2021 № 21/074К/упр.  

8. Нарушение статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно включение в повестку дня собрания кредиторов общества «Пересвет Инвестстрой» от 28.07.2022 для обсуждения и голосования вопрос № 4 «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности».  

С учетом заявленных нарушений ФИО2 также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:  

- в исключении из конкурсной массы автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011, путем отказа от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 № 27/2 недействительным;  

- в расходовании конкурсной массы должника по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оказании услуг от 21.06.2022 с дополнительным соглашением от 01.08.2022 по передаче транспортных средств покупателям;  

- в расходовании конкурсной массы путем заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 15.04.2021 № 21/074К/упр. с обществом НЭК «Бизнес Советник» и перечислении денежных средств по данному договору в сумме 180 000,00 руб. из конкурсной массы должника,  

- в расходовании конкурсной массы по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2022 и от 01.08.2022.  

Кроме того, этим же определением ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пересвет Инвестстрой». В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2025, постановление апелляционного суда от 15.05.2025, отказав в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что суды необоснованно удовлетворили жалобу ФИО2, учитывая, что юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного обособленного спора, как незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего должника (приостановление торгов конкурсным управляющим), нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, заявителем не доказано. Считает, что данная жалоба подана в связи доказанным наличием оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и приостановлением производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, что является способом давления на неё с целью затягивания рассмотрения дела о  

банкротстве должника на стадии установления размера субсидиарной ответственности. Судами ошибочно указано, что денежные средства за проданное спорное транспортное средство в конкурсную массу не были внесены добросовестным приобретателем. Денежные средства в сумме 250 000 руб. как компенсация за спорный автомобиль фактически внесены первоначальным покупателем ФИО4 в конкурсную массу должника. Судами проигнорированы мотивы отказа от заявления о признании сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной, а именно, судами не учтено, что отказ от оспаривания данной сделки был обусловлен наличием добросовестного приобретателя в последующей сделке – ФИО5, риском затягивания процедуры банкротства и роста текущих расходов, экономической целесообразностью принятия 250 000 руб. от ФИО4 вместо возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Относительно расходования конкурсной массы по договору об оказании бухгалтерских услуг и договору на оказание информационно-консультационных услуг суды необоснованно отклонили акты оказанных услуг, представленные ФИО1, сославшись на отсутствие первичных документов, не проверили, были ли услуги фактически оказаны, не потребовали от заявителя опровергнуть подлинность актов. При этом привлечение специалистов в данном случае являлось разумным, экономически целесообразным и необходимым в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявителем не представлены доказательства иной стоимости вышеуказанных услуг или превышения их стоимости.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 дополнительные письменные пояснения и от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части удовлетворения требований заявителя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший директор и единственный участник общества «Пересвет Инвестстрой» ФИО2, в отношении которого ранее были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на ряд нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 и свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего. В частности, исключение из конкурсной массы автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год выпуска 2011, цвет черный (далее – автомобиль MERCEDES-BENZ), путем отказа от  

заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 № 27/2 недействительным.  

Так, между обществом «Пересвет Инвестстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 № 27/2. В соответствии с условиями договора должник произвел отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ по цене 10 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1 10.07.2020 обратилась в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование недействительность сделки представлена справка оценщика о стоимости автомобиля, согласно которой стоимость имущества составила 1 805 000 руб.  

В дальнейшем, 17.02.2021 конкурсный управляющий должника заявил отказ от требований, мотивировав его тем, что спорный автомобиль в последующем ФИО4 (ответчик по сделке) был продан добросовестному приобретателю ФИО5 по цене 250 000 руб., а ответчик по сделке внес в конкурсную массу должника 250 000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 производство по заявлению было прекращено.  

Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника, отказавшись от оспаривания сделки, лишило кредиторов должника возможности частичного погашения их требований за счет имущества должника.  

Между обществом «Пересвет Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом НЭК «Бизнес Советник» (исполнитель) заключен договор № 20/042АУ на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 22.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку транспортных средств и самоходной техники в количестве 18 штук, перечисленных в приложении к договору. Стоимость услуг составила 51 000 руб.  

Также между обществом «Пересвет Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом НЭК «Бизнес Советник» (исполнитель) 15.04.2021 заключен договор № 21/074К/упр. на оказание информационно-консультационных услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку транспортных средств и самоходной техники в количестве 16 штук, стоимость услуг составила 180 000 руб.  

Согласно отчету об использовании денежных средств конкурсный управляющий произвел платежи по данным договорам.  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно повторно заключила договор на выполнение оценки объектов, ранее уже подвергнутых таковой, завысив при этом стоимость услуг более чем в три раза.  

Кроме того, доводы заявителя сводятся в расходовании имущества должника в виде денежного вознаграждения по договорам об оказании услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отсутствие реального факта оказания таких услуг.  

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом «Пересвет Инвестстрой» об использовании денежных средств должника от 23.10.2023, предоставленному в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023, для оказания услуг по передаче имущества покупателям с полным несением расходов ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании услуг от 21.06.2022 по передаче транспортных средств покупателям и дополнительное соглашение от 01.08.2022 с размером вознаграждения в сумме 360 000 руб. и 70 000 руб., оплата по которому произведена за счет средств конкурсной массы должника.  

ФИО2 указывает, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО3 не оказывал услуги по передаче транспортных средств покупателям, поскольку в соответствии с объявлением о проведении торгов от 18.10.2021 имущество было выставлено на торги. Между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 05.01.2021 были подписаны трехсторонние акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств, где в пункте 3 установлено, что транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО2 В дальнейшем каких-либо документов о возврате транспортных средств ФИО1 со стороны ФИО2 подписано не было, транспортные средства до передачи их новым собственникам находились на объектах, указанных в описании лотов.  

ФИО2 считает, что данное недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО1 существенным образом повлияло на уменьшение конкурсной массы должника, в результате потенциальный размер субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 перед кредиторами увеличен.  

Также заявитель жалобы привел доводы о необоснованном привлечении ФИО3 с целью оказания бухгалтерских услуг.  

Согласно отчету об использовании денежных средств ФИО1 были заключены договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2022 (срок действия с 01.06.2022 по 31.07.2022), дополнительное соглашение от 01.07.2022 и договор на один месяц от 01.08.2022 с оплатой 30 000 – 45 000 руб./мес./за счет средств должника.  

Согласно отчету об использовании денежных средств ФИО1 произвела оплату по договорам об оказании бухгалтерских услуг 28.09.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 120 000 руб., однако данные услуги им не оказывались.  

По мнению ФИО2, привлечение бухгалтера для оказания консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета при отсутствии деятельности должника является необоснованным, приводит к двойной  

оплате за счет средств должника, как вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО3, так и вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, ведет к увеличению расходов, не соответствует принципам разумности добросовестности и экономической целесообразности.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, в том числе необоснованного и незаконного уменьшения конкурсной массы должника, обществу причинены значительные убытки, а последствия подобных нарушений несет ФИО2, как контролирующее должника лицо привлеченное к субсидиарной ответственности, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника поддержал кредитор – уполномоченный орган.  

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части и отстраняя ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Неоспаривание сделок должника либо отказ от их оспаривания, может являться основанием для признания действий арбитражного управляющего  

незаконными, т.к. это входить в полномочия конкурсного управляющего.  

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.  

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества имущества должника и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  

собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151 (73)).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что арбитражным управляющим ФИО1 совершены действия, связанные с исключением из конкурсной массы должника автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ путем отказа по своей инициативе от заявленных требований о признании договора купли-продажи данного транспортного средства от 16.02.2018 № 27/2, заключенного между должником и ФИО4 недействительным по основанию продажи спорного автомобиля по заниженной стоимости, мотивированного тем, что в конкурсную массу должника от ответчика поступили денежные средства в размере 250 000 руб., которые составляют стоимость транспортного средства проданного по последующей сделке добросовестному приобретателю ФИО5, между тем согласно справке общества НЭК «Бизнес Советник» от 25.06.2020 № 20/035, представленной самим конкурсным управляющим должника в рамках спора о признании сделки недействительной рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора 16.02.2018 составляла более 1 805 000 руб., что не опровергнуто арбитражным управляющим, тем самым конкурсная масса должника его действиями по отказу от дальнейшего оспаривания данной сделки не получила возмещения реально причиненного ущерба, составляющего рыночную стоимость автомобиля, что причинило значительный ущерб должнику и его кредиторам, независимо от того, что последующий приобретатель спорного автомобиля являлся добросовестным и что, согласно доводам арбитражного управляющего в конкурсную массу должника были внесены 250 000 руб., учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, чего конкурсным управляющим ФИО1 не выполнено в процедуре банкротства должника. Кроме того, судами учтено, что из условий договора купли-продажи от 25.10.2018, заключенного с ФИО5 не следует, что цена транспортного средства составила 250 000 руб., условия о цене в принципе не указаны, поэтому доводы конкурсного управляющего должника о возмещении причиненного вреда ответчиком по сделке, суды признали неверным.  

Признавая незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договоров об оказании бухгалтерских услуг и услуг по передаче транспортных средств покупателям с индивидуальным предпринимателем ФИО3, об оказании информационно-консультационных услуг по оценке с обществом НЭК «Бизнес Советник», выразившиеся в расходовании конкурсной массы  

должника, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось правовых оснований для привлечения оценщика по договору от 15.04.2021 № 21/074К/упр. на оказание информационно-консультационных услуг по оценке в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок по отчуждению транспортных средств и техники должника, поскольку в суде первой инстанции его рассмотрение было завершено 03.02.2021, а в суде апелляционной инстанции – 28.04.2021. Услуги по передаче транспортных средств покупателям индивидуальным предпринимателем ФИО3 фактически не могли быть оказаны, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанностей по договору от 21.06.2022 на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства, а также по дополнительному соглашению от 01.08.2022 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что фактически все транспортные средства на момент заключения договоров купли-продажи с покупателями находились в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе и были переданы бывшим работником общества «Пересвет Инвестстрой» ФИО6 В материалы дела не представлено доказательств реального исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 бухгалтерских услуг по договору от 01.06.2022 и дополнительным соглашениям от 01.07.2022 и 01.08.2022 Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение вышеуказанных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 вызвано значительным объемом работы или отсутствием необходимых профессиональных навыков у конкурсного управляющего ФИО1, в материалах дела также не представлено. В связи с этим заключение договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 было направлено не на создание условий для более полного и качественного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а на создание искусственного документооборота в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника.  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 могут быть причинены значительные убытки конкурсной массе должника ввиду невозврата имущества должника (компенсации его стоимости) и неправомерного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов (реестр требований составляет около 6 000 000 руб. с учетом частичного погашения), суды правомерно удовлетворили жалобу ФИО2  

Суды, принимая во внимание существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, пришли к мотивированному выводу о соразмерности санкции в виде отстранения арбитражного управляющего  

ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника допущенным нарушениям.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводам кассационной жалобы о недоказанности заявителем совокупности юридически значимых обстоятельства для признания жалобы ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-43232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи Г.М. Столяренко  

Ю.А. Оденцова