Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6678/2020

г. Хабаровск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020.

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «РАУТА»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

       о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

       при участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 9/08-37;

       от ответчика: не явился.

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска  (далее –  ДМС администрации города Хабаровска, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РАУТА» (далее – ООО «РАУТА», ответчик) о взыскании 880 771,08 руб., составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 792 472,88  руб.  за пользование                          в период с 13.02.2017 по 29.02.2020 земельным участком площадью                                 4293.12 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.02.2017 по 29.02.2020, в размере                                                 88 298,20 руб.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что оплата за использование земельным участком от ответчика не поступало.

     Ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

      Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 

       Как следует из материалов дела, ООО «РАУТА» принадлежат 154/1000 долей в праве общей долевой собственности на торговый центр «Северный», имеющий кадастровый номер 27:23:0011110:35, расположенный по ул. Даниловского М.П., д. 16 а.

       Торговый центр расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 27:23:0011110:7, площадью 4293.19 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.

      Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2020 № КУВИ-001/2020-7411446 право ответчика на объект недвижимоости зарегистрировано 13.02.2017.

      Договорных отношений между ДМС Администрации города Хабаровска  и ООО «РАУТА» в отношении данного земельного участка не имеется.  Право землепользования не оформлено.

      Ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок и не вносит плату за его использование.

       Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между  Департаментом и ответчиком не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу                               ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

       Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения составляет                         792 472,88 рублей за период с 13.02.2017 но 29.02.2020.

       Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.02.2020 в размере 88 298,20 рублей.

       Департаментом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 06.03.2019 № 15-27/2530, претензия от 25.02.2020 № 15-27/2128), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДМС                      в арбитражный суд с настоящим иском.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования город Хабаровск осуществляет Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска. 

       В соответствии с Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 452, департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

       Департамент заключает договоры аренды земельных участков, обеспечивает контроль за поступлением средств от аренды земельных участков в местный бюджет, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду земельных участков (ст. 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск».

 Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со статьёй 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды спорного земельного участка не заключался.

 Отсутствие заключенного между Департаментом и ООО «РАУТА» договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Факт использования ООО «РАУТА» указанного земельного участка площадью 4293,12 кв.м. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

 Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

        Размер неосновательного обогащения подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом за период пользования ООО «РАУТА»   земельным участком в сумме 792 472,88 руб. 

       В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком  суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании   неосновательного обогащения за пользование земельными участками за спорный период правомерно. 

     Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предъявленное к ООО «РАУТА», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

     Истцом также заявлено требование о взыскании процентов                                  по статье 395 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

      Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

       В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования  земельными участками за спорный период времени,  платежи не производил. 

      Факт просрочки внесения платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения. 

        При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами                                    истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

         Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате                             за пользование земельным участком, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298,20 рублей. 

      Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом                        не установлено.

      В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования  земельным участком под объектом недвижимости за спорный период времени,                    платежи не производил. 

       Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика   в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат с ответчика взысканию в доход федерального бюджета. Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раута» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  неосновательное обогащение в размере  792 472 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   88 298 руб. 20 коп.,  всего 880 771 руб. 08 коп. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раута» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 615 руб. 

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко