Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Зорина О.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А46-17333/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий), выразившееся в:

- непринятии мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу и обеспечению его сохранности, длительном непроведении мероприятий по реализации транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN 

<

***>; легкового автомобиля ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>; легкового автомобиля ТОЙОТА ФИО6, 1991 года выпуска (далее – автомобили, транспортные средства);

- непринятии мер по проведению повторных торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 55:20:042001:419, своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения торгов.

Также кредитор просил обязать управляющего истребовать у должника в конкурсную массу транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника, нарушении сроков публикации сведений о результатах торгов; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «КБ «Антарес».

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что выводы судов о непроведении ФИО3 всех необходимых мероприятий по поиску имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока опубликования информации в ЕФРСБ являлось незначительным.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в суд округа поступило заявление ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.02.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Полагая, что управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в процедуре банкротства должника, кредитор обратился с жалобой на бездействие ФИО3

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим нарушены сроки опубликования сведений о результатах торгов, не предприняты меры к поиску принадлежавших должнику транспортных средств.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что управляющий, получив сведения о регистрации за должником в период с 21.10.2016 по 14.04.2022 транспортных средств, не предпринял достаточных действий с целью их обнаружения и реализации, ограничившись лишь получением информации из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о том, что транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи со смертью должника, запросы сведений о страховании транспортных средств, о проведении в отношении автомобилей розыскных и проверочных мероприятий направлены ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указание управляющего на отсутствие необходимости в розыске транспортных средств в связи с их утилизацией обоснованно не принято судами, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Ссылаясь на возложение судами на управляющего не свойственных ему функции, ФИО3 не представил доказательств выполнения разумных и целесообразных действий в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий с целью обнаружения местонахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Вместе с тем судами установлено, что сообщение о результатах торгов, назначенных на 22.05.2023, подлежащее опубликованию в ЕФРСБ не позднее 07.06.2023, отдельно не размещалось, в связи с чем кредиторы были лишены возможности на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства. Указанное обстоятельство управляющим не оспаривается.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО3 требований Закона о банкротстве.

Указание на незначительный пропуск срока публикации сообщений не опровергает выводов судов о допущенном управляющим бездействии.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А46-17333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1