Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

02.04.2021 года                                                                  Дело № А40-251416/20-116-1771

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05.03.2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 02.04.2021 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению: ООО «АСТ» (ОГРН: 1195027005744)

к ООО «ЛИФТЕК» (ОГРН: 5177746199890)

о взыскании по Договору от 09.01.2020 года № 09/01/2020-АСТ/ЛФ долга в сумме 145 500 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 21 333 рублей, за период с 11.07.2020 года по 18.12.2020 года, и  с 19.12.2020 года по день фактической оплаты долга 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИФТЕК» о взыскании по Договору от 09.01.2020 года № 09/01/2020-АСТ/ЛФ долга в сумме 145 500 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 21 333 рублей, за период с 11.07.2020 года по 18.12.2020 года, и  с 19.12.2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.12.2020 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 09 января 2020 года между ООО «АСТ» и ООО «ЛИФТЕК» был заключен Договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 09/01/2020-АСТ/ЛФ.

Согласно предмета договора (пункт 1.1) Исполнитель в течении срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика оказывать за плату услуги с использованием техники, указанной в Протоколе расценок, а также оказывать своими  силами  услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителю в сроках и объёмах, установленных настоящим Договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего Договора.

Согласно пункта 3.5. Договора Заказчик в течении 5  рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 настоящего Договора, обязан подписать и направить Исполнителю  подписанные документы, либо направить мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течении 5 рабочих дней с момента

получения документов, указанных в п. 3.4 Договора, услуги считаются принятыми в полном объёме и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оплата услуг по настоящему Договору производится либо в порядке предоплаты, либо путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течении 10 календарных дней с момента получения,  указанных в п. 3.4 документов от Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётные счет Исполнителя (п. 3.3. Договора).

ООО «АСТ» указало, что  свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом согласно Универсально передаточным документам (Актам УПД):

- № 000001062 от 30.06.2020 года на сумму 78 000 руб. 00 коп.;

- № 000001407 от 27.07.2020 года на сумму 67 500 руб. 00 коп.;

Итого: на общую сумму 145 500 руб. 00 коп.

Однако, ответчик услуги не оплатил, от подписания  первичных бухгалтерских документов  отказался, при этом в адрес Исполнителя мотивированного отказа в подписании документов не направил.

10.11.2020 года, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащая денежные требования № 316/11,  которая была получена ответчиком 18.11.2020 года.

27.11.2020 года, в адрес ответчика повторно была направлена претензия № 339/11, а так же оригиналы первичных бухгалтерских документов (счета на оплату, УПД, акт сверки взаимных расчетов).

Претензия была получена ответчиком 08.12.2020 года, возражений в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются , ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на односторонне подписанные с его стороны универсальные передаточные документы, а также соответствующие счета ООО «АСТ».

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют об обоснованности требований ООО «АСТ».

Согласно положениям п. 2.1 Договора наименование и количество техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, срок и режим работы техники указываются в заявках заказчика.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено исполнителем не позднее 1 рабочего дня с даты указанной в такой заявке, при условии наличия у исполнителя свободной техники.

Вместе с тем таких заявок истцом суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик заявки на технику истцу не направлял, оснований для оказания услуг у по договору у истца на заявленную в иске сумму, не имелось.

Сами по себе односторонние УПД, подписанные истцом, в отсутствие соответствующих заявок, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Кроме того, согласно положениям п. 3.4 Договора  исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику путевые листы, справки о стоимости выполненной работы.

Таких документов в обоснование иска, истцом суду также не представлено.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 145 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 21 333 рублей, за период с 11.07.2020 года по 18.12.2020 года, и  с 19.12.2020 года

по день фактической оплаты долга, также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Также суд отмечает, что истец в мотивировочной части искового заявления указывает на расчет договорной неустойки, на сумму 21 333 рублей, за период с 11.07.2020 года по 18.12.2020 года, однако в просительной части иска просит взыскать за данный период не названную неустойку, а проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 21 333 рублей.

При этом, расчет процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ истец не представляет.

Кроме того, при наличии договорной неустойки, требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГКРФ за аналогичный период начисления, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

 

Судья                                                                          Стародуб А. П.