﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-29099/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 26.12.2019 № 78АБ8211003), 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-29099/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 11.12.2018 по делу № 44-5602/18 о нарушении законодательства о закупках, касающегося вывода о нарушении Университетом части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), путем изменения формулировки дополнительных требований к участникам закупки, пунктов 1 и 2 резолютивной части решения о признании жалобы акционерного общества «ТТК Строй» (далее – Общество) обоснованной и о наличии в действиях заказчика (Университета) нарушения части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, офис 6, ОГРН 1167847242441, ИНН 7810443451.

	Решением суда первой инстанции от 23.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.

	В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.02.2020 и постановление от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерна ссылка судов двух инстанций на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № 23275-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы № АЦ/45739/15 от 28.05.2015 (далее – Письмо), поскольку оно не является нормативным актом; вопреки выводу судов требование о наличии у участника закупки опыта исполнения контракта на выполнение работ по ремонту и (или) реставрации нежилых помещений и (или) зданий и (или) части зданий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлено Университетом в конкурсной документации в соответствии с дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99); комиссия Управления уже рассматривала по жалобе Общества документацию Университета по спорной закупке, чему не дана оценка в обжалуемых судебных актах; при планировании закупки Университет исходил из целей закупки.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 01.12.2020 на 15 ч.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 01.12.2020 тем же составом суда.

	В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.	

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Университет (заказчик) 01.11.2018 разместил извещение № 0372100003418001018 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с частичной (по плану проектно-инвентаризационного бюро)  перепланировкой помещения 10-Н (части № 1, 3-23, 25-29, 31, 32) 1-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А, и документацию по нему.

	Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В поступившем Управлению заявлении от 04.12.2018 № 30833/18 Общество сообщило о наличии в действиях Университета нарушения законодательства о закупках при проведении указанного конкурса.

	Решением Управления от 11.12.2018 по делу № 44-5602/18 жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); Университет признан нарушившим часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Университету и его конкурсной комиссии решено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица заказчика дела об административном правонарушении (пункт 4).

	Общество частично оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о неправомерном изменении Университетом дополнительных требований к участникам закупки по сравнению с дополнительными требованиями, установленными в Постановлении № 99), отказали в удовлетворении заявленных Университетом требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Университета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Как указано в части 6 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В приложении № 1 к Постановлению № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Постановлению № 99 в редакции, действовавшей на момент проведения закупки и вынесения оспариваемого решения, дополнительным требованием к участникам закупочных процедур на право заключения контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). При этом стоимость одного такого контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Вывод судов о правомерности решения Управления в оспариваемой Университетом части сделан на основе Письма, в пункте 5 которого со ссылкой на Постановление № 99 указано на обязательное наличие у участника закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации опыта исполнения одного контракта на выполнение любых работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Предметом проведенного Университетом конкурса с ограниченным участием являлись работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия.

В конкурсной документации заказчика указано на необходимость представления участниками закупки документов, подтверждающих их соответствие требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, а именно наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение работ по ремонту и (или) капитальному ремонту и (или) реконструкции и (или) реставрации нежилых помещений и (или) зданий и (или) части зданий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (8 017 722 руб. 23 коп.), на право заключить который проводится закупка.

С учетом положений Постановления № 99 о наличии у участника закупки опыта исполнения контракта на выполнение работ, соответствующих предмету закупки, сформулированное Университетом в конкурсной документации дополнительное требование к участникам закупки соответствовало Постановлению № 99, а в действиях Университета отсутствовало нарушение части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного вывод Управления, приведенный в последнем абзаце пункта 2 мотивировочной части решения, о неправомерном в нарушение части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ изменении Университетом в конкурсной документации дополнительного требования к участникам закупки, установленного в Постановлении № 99, сделан с нарушением норм действующего законодательства.

На основании данного вывода Управление признало жалобу Общества частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения Управления), признало Университет нарушившим часть 4 статьи 31 закона № 44-Ф (пункт 2 резолютивной части решения Управления).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требование Университета о признании частично недействительным решения Управления от 11.12.2018 № 44-5602/18 подлежит удовлетворению, а пункты 1 и 2 резолютивной части указанного решения Управления признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу Университета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-29099/2019 отменить.

	Признать недействительными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.12.2018 по делу № 44-5602/18 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая