ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8024/2020

Дело № А41-46870/17

31 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.06.2020;

от ИП ФИО4: ФИО3, доверенность от 10.07.2020;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области: ФИО5, доверенность от 18.09.2019;

от внешнего управляющего ФИО6: лично, представлен паспорт;

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 30.04.2020;

от ПАО «НПО «Алмаз»: ФИО9, доверенность от 27.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МРИ ФНС России № 13 по Московской области и ПАО «НПО «Алмаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-46870/17,

по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании ООО "Ремстрой" о несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-46870/17 в отношении ООО «Ремстрой» открыта процедура банкротства - наблюдение. 

            Временным управляющим должником утвержден ФИО6.            

            Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 02.12.2017.

            Временный управляющий должника ФИО6 представил в Арбитражный суд Московской области отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

            Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            По итогам рассмотрения итогов процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в отношении ООО "Ремстрой" введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО6 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 177) с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей за счет имущества должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России №13 по Московской области и ПАО "НПО "Алмаз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

            Внешний управляющий ФИО6, представители ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

            Временный управляющий представил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 24.05.19, документы об имущественном положении должника.

            На состоявшемся 24 мая 2019 года собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Ремстрой" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            В ходе анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника в случае введения внешнего управления.

            Также о введении внешнего управления в отношении ООО "Ремстрой" ходатайствовали кредитор должника ООО "Дуэт", должник и представитель учредителя должника. 

            Рассмотрев представленные в суд документы, позиции, а также доводы, изложенные в обоснование ходатайств, возражения на них, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, ввел в отношении ООО "Ремстрой" обжалуемым определением процедуру внешнего управления.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

            В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

            При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

            При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

            Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 409 939 464,82 рублей, из которых 355 829 631,51 рублей голосующих кредиторов. 

            Так, в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" включены требования ПАО «НПО «Алмаз» в размере 270 324 559 рублей основного долга, обеспеченная залогом имущества должника в размере 317 564 949,20 рублей, а также 64 944 329,9 рублей как не обеспеченная залогом, что составляет абсолютное большинство голосов при принятии решения на собрании кредиторов. 

            В числе прочих кредиторов определениями суда в реестр требований должника включены требования ФИО2, ФИО4, уполномоченного органа, ООО «Дуэт». 

            Действительно, принятие решения собранием кредиторов предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

            Статус ПАО «НПО «Алмаз» как мажоритарного кредитора предполагает возможность самостоятельно принимать по существу любое решение, вынесенное на собрание кредиторов. 

            Именно по этим причинам блокировано принятие вынесенных на собрание кредиторов решений о заключении мирового соглашения и введения внешнего управления. 

            При этом, само по себе наличие у кредитора статуса мажоритарного кредитора не свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения. Изложенное не свидетельствует о том, что мажоритарный кредитор по своему усмотрению может принимать решения на собрании кредиторов должника, которые противоречат обстоятельствам дела и не учитывают права и законные интересы иных участвующих в деле лиц. 

            По смыслу положений Закона о банкротстве, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на восстановление платежеспособности должника. 

            Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, принятие решения о введении одной из процедур по делу о банкротстве обязывает суд учитывать интересы всех кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований, а также самого должника и его учредителей, которые имеют законный интерес в сохранении действующего статуса предприятия и преодолении финансового кризиса. 

            Следовательно, вопрос о введении процедуры по делу о банкротстве, хотя и основывается на решении первого собрания кредиторов, но при наличии к тому оснований не исключает право суда определить иную процедуру. 

            По результатам проведенного временным управляющим финансового-экономического анализа следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку его наиболее ликвидных активов недостаточно для покрытия краткосрочных обязательств несмотря на то, что происходит снижение дебиторской задолженности и кредиторской задолженности. Однако кредиторская задолженность снижается медленнее. Ситуация ухудшается отсутствием прибыли от ФХД должника на протяжении шести кварталов (IV квартал 2017 – I квартал 2019 года), а также наличием убытка во II-IV кварталах 2019 года. 

            Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» по состоянию на 17.02.2020 года составляет 409 939 464,82 руб., при валюте баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2019 года - 2 825 127 тыс. руб., в том числе: 

            - основные средства - 707 772 тыс. руб.; 

            - запасы - 82 481 руб.; 

            - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 344 тыс. руб.; 

            - дебиторская задолженность в размере - 1 210 183 тыс. руб.; 

            - финансовые вложения (краткосрочные) - 812 338 тыс. руб.; 

            - денежные средства на счетах - 12 008 тыс. руб. 

            Согласно официальной информации, размещенной на сайте Росреестра кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Ремстрой» на дату написания Анализа финансового состояния (17.02.2020), равна 1 866 148 518,66 руб., в том числе 17 земельных участков 1 808 607 157,19 руб. - и 3 нежилых помещений - 54 541 361,47 руб. 

            Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества, учтенного на балансе должника, в несколько раз превышает его балансовую стоимость. 

            Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также о полном погашении задолженности ООО «Ремстрой» перед кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2020 года за счет реализации части активов должника. 

            Выводы, содержащиеся в анализе, основаны на прилагаемых к нему документах, представленных в материалы дела.

            В материалы дела также представлен проект плана внешнего управления, предполагающий проведение следующих мероприятий: взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требований должника, продажа части имущества должника, сдача в аренду имущества должника, оспаривание сделок должника, замещение активов, увеличение уставного капитала, исполнение обязательств должника его учредителем или третьими лицами. 

            Проект плана внешнего управления основан на выводах по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности. 

            Ходатайства о введении внешнего управления направлены на одновременное достижение двух целей: сохранение действующего предприятия и полное погашение задолженности перед кредиторами.

            С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о возможности введения в отношении ООО "Ремстрой" процедуры внешнего управления.

            Доводы заявителей жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления принят вопреки решению, принятому собранием кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "НПО "Алмаз" и МРИФНС России №13 по Московской области являются кредиторами должника и обладают большинством голосов на собрании кредиторов. 

            Вместе с тем, как верно указано и судом первой инстанции, само по себе наличие у кредитора статуса мажоритарного кредитора не свидетельствует о том, что он по своему усмотрению может принимать решения на собрании кредиторов должника, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и не учитывают при этом права и законные интересы иных кредиторов и участвующих в деле лиц. 

            По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о достаточности активов для погашения требований кредиторов и расходов на проведение процедуры. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства.

            Следовательно, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о введении реабилитационной процедуры - внешнее управление.

            При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

            Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

            Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

            Доводы заявителей жалоб об отсутствии восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

            Апелляционный суд также отмечает, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов заявителей жалоб.

            Ссылка заявителей на то, что ООО "Ремстрой" является транзитной организацией, не ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не подкреплена надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

            Иные доводы заявителей жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

            Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

            Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

            Резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 30 июля 2020 года, содержит ошибочное указание на возможность обжалования настоящего постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк