ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4471/2022

г. Киров

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-4471/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа «Инта»,

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (далее – ООО «Магазин № 49») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – ООО «МК Групп») о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 18 от 01.04.2015 и взыскании с ООО «МК Групп» 6 375 918 руб. 80 коп. убытков для приведения объектов аренды в надлежащее техническое состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам.

ООО «МК Групп» заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Магазин № 49» сумму в размере 17 042 164 руб. 43 коп. (с учетом заключения эксперта от 13.01.2023), затраченную на капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и прилегающей территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Магазин № 49» отказано. Исковые требования ООО «МК Групп» удовлетворены, с ООО «Магазин № 49» в пользу ООО «МК Групп» взысканы денежные средства в размере 17 008 080 руб. 10 коп. и 138 040 руб. судебных расходов.

16.04.2024 ООО «Магазин № 49» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Магазин № 49» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин № 49» указало, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что сегодняшнее финансовое состояние юридического лица имеет значительные затруднения для единовременного погашения указанной задолженности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МК Групп» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ООО «Магазин № 49» указано, что единовременное исполнение решения суда невозможно ввиду финансового состояния юридического лица.

Оценив доводы ООО «Магазин № 49», проанализировав нормативное регулирование вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Магазин № 49».

При этом суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, о принятии каких-либо мер для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также не усматривает основания для предоставления ООО «Магазин № 49» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023.

Представленный с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта бухгалтерский баланс не является достаточным доказательством тяжелого материального положения общества, препятствующего исполнению решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-4471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 14.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

         С.С. Волкова