АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5973/2024

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109380, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 8/3)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 776 970 рублей 34 копеек,

и встречное исковое заявление 

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109380, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 8/3) 

о взыскании 612 000 рублей 00 копеек пени

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1,  адвоката по доверенности от 10.01.2024  №1 (сроком действия по 31.12.2025), в режиме веб-конференции,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 14.02.2024 №26 (сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724969 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 14.05.2024 в размере 52 001 рубль 12 копеек с последующим начислением с 15.05.2024 до фактического погашения суммы  неосновательного обогащения, 100 000 рублей 00 копеек расходов за оказание юридической помощи, 18539 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несогласием истцом с удержанием ответчиком при оплате по договору поставки продукции от 26.06.2023 № 300-17/23 суммы неустойки (пени) за нарушение сроков поставки. Истец с суммой начисленной неустойки (1315319,27 руб.) не согласен, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, фактически для ответчика никаких негативных последствий не наступило. Истец не оспаривает неустойку в размере банковской гарантии на сумму 612 000 рублей, оставшуюся сумму 724 969 рублей 22 копейки считает неосновательным обогащением.

Ответчик исковые требования не признает,  неустойка правомерно начислена в соответствии с условиями договора, истцом допущено нарушение сроков поставки, а также допущена поставка товара ненадлежащего качества.

Ответчик возражает против применения в отношении начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ, указывает следующие обстоятельства. 

Договор поставки с истцом был заключен по результатам проведения конкурентных процедур, подавая заявку на  участие в закупках, ООО «Техпоставка» выразило свое согласие на заключение договора поставки на предложенных АО «Горэлектросеть» условиях, в том числе  касающихся сроков поставки и возможного применения штрафных санкций. Истец существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара, чем создал угрозу  нарушения нормальной хозяйственной деятельности АО «Горэлектросеть» по выполнению инвестиционной и производственных программ предприятия, а также выполнения мероприятий по технологическому присоединению потребителей. Учитывая стратегическую важность  деятельности АО «Горэлектросеть» особое значение имеет своевременность выполнения запланированных мероприятий по производству плановых и аварийных работ, которые могут быть проведены только при условии своевременного обеспечения общества необходимым оборудованием и материалами. Нарушение истцом своих обязательств по поставке товаров привели к срывам в выполнении ремонтных работ, работ по модернизации  и реконструкции электросетевого оборудования, мероприятий по технологическому присоединению потребителей.

Срок действия независимой гарантии истек  и АО «Горэлектросеть»   не предъявило банку-гаранту  для возмещения из обеспечения неустойку в размере 612 000 рублей 00 копеек. Также на устранение дефектов поставленного энергетического оборудования АО «Горэлектросеть» было вынуждено понести расходы на устранение данных дефектов в размере 21 649 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления АО «Горэлектросеть» встречного искового заявления о взыскании с ООО «Техпоставка» 650 023 рублей 40 копеек (пени и расходы на устранение дефектов) (уточнение от 10.09.2024).

Встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску требования не признает, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведения конкурентных процедур (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») между ООО «Техпоставка» (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 300-17/23 (далее – договор).

По условиям договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить Комплектные трансформаторные подстанции  ТП-1677, КТП-151, ТП-1357, КТП-643, ТП-237 (далее – продукцию), в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика в сроки, установленные приложением № 1 к договору. Досрочная поставка продукции не допускается. В случае досрочной поставки продукции покупатель отказывается от переданной продукции и принимает ее на ответственное хранение.

В соответствии с п. 5.4. договора за просрочку поставки продукции и за недопоставку, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции или недопоставке продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни – от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательства.

Как следует из спецификации, стороны согласовали поставку продукции в 2 этапа:

1 этап – поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания договора,

2 этап – поставка продукции осуществляется с 20.09.2023 по 02.10.2023.

По указанному графику поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику следующую продукцию:

2КТП-630/10/0,4 (ТП-1677) – 1 шт. – 1 этап,

КТП-250/6/0,4 (КТП-151) – 1 шт. – 1 этап,

КТП-630/10/0,4 (ТП-1357)– 1 шт. – 12 этап,

КТПС-160/6/0,4 (КТП-643) – 1 шт. -1 этап,

КТПУ-630/6/0,4 (ТП-237) – 1 шт. – 1 этап.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции составила 6 911 452 рубля 58 копеек.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставщиком предоставлена независимая гарантия на сумму 612 000 рублей 00 копеек  сроком действия с 16.06.2023 по 02.04.2024 включительно.

11.07.2023 поставщик обратился к заказчику с письмом о возможности поставки продукции не по техническому заданию либо об изменении технического задания.

19.07.2023 заказчик уведомил о необходимости  обеспечения поставки  продукции в строгом соответствии с техническим заданием в установленный срок.

11.08.2023 заказчик направил требование об обеспечении поставки. 

05.09.2023 поставщик уведомил о сроках поставки продукции.

Поставщик произвел поставку с нарушением сроков, установленных для 1-го и 2-го этапов по УПД № 12.10.2023 № 34 (дата получения продукции 16.10.2023), от 13.10.2023 № 35 (дата получения продукции 09.11.2023), от 16.10.2023 № 36 (дата получения продукции 22.11.2023).

При приемке продукции установлен дефект  электроэнергетического оборудования КТПУ-630/6/0,4 (ТП-237): материал предохранителя плавкой вставки не соответствует техническому заданию АО «Горэлектросеть» и ГОСТ IEC 60269-1-2016. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам входного контроля. По результатам приемки принято комиссионное решение устранить дефект силами виновника брака.

Согласно калькуляции, затраты на устранение дефекта составили 21 649 рублей 95 копеек.

За нарушение сроков поставки заказчик выставил требование по оплате пени  на сумму 1 315 319 рублей 27 копеек, а также расходов на устранение дефектов поставленной продукции в размере 21 650 рублей 95 копеек, указав, что данные денежные средства, с учетом суммы независимой гарантии, будут удержаны из оплаты по договору.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условия настоящего договора обеспечение исполнения договора возвращается за вычетом штрафов и пеней,  предусмотренных договором. При недостаточности средств, предусмотренных обеспечением договора, либо в случае истечения срока независимой гарантии, пени (штрафы) удерживаются покупателем из суммы оплаты при окончательном расчете с поставщиком.

С учетом указанного положения заказчик в счет оплаты поставленной продукции по договору перечислил поставщику денежные средства в размере 6 186 493 рубля 36 копеек, удержав из суммы оплаты неустойку в размере 724 969 рублей 22 копейки.

Поставщик выразил несогласие с размером начисленной неустойки и направил требование о выплате денежных средств в размер 724 970 рублей 22 копейки (1315319,27-612000,00).

Во внесудебном порядке сторонами спор не урегулирован, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск), а заказчиком заявлено встречное требование (встречный иск).

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставке и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и ООО «Техпоставка» не опровергается факт нарушения сроков поставки.

При данных обстоятельствах АО «Горэлектросеть» правомерно заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Порядок расчета пени установлен договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются сторонами по их усмотрению.  Чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам истца по первоначальному иску подписание договора по результатам конкурентных процедур не исключает возможность для участника закупки заявить несогласие с условиями договора либо направить жалобу в уполномоченный орган для проверки процедуры на соблюдение антимонопольного законодательства.

Ответчик, подписав договор поставки, вступил в правоотношения с истцом на определенных условиях, действуя своей волей и в своем коммерческом интересе.

Из положений договора поставки, в том числе с учетом запрета на досрочную поставку, следует, что сроки поставки электроэнергетического оборудования носили для деятельности заказчика существенное значение.

Также суд признает значимыми и существенными обстоятельства, приведенные АО «Горэлектросеть» в возражениях на иск от 10.09.2024 № 5-03/6833.

Оценив по совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд признает обоснованным размер договорной неустойки, исходя из характера фактических отношений и цели поставки продукции для выполнения сетевой организации своих задач и функций.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Размер неустойки по договору за нарушение сроков поставки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), составил 1 353 342 рубля 67 копеек.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству. По арифметике расчета ООО «Техпоставка» возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право на удержание неустойки из оплаты по договору установлено условиями договора.

При данных обстоятельствах действия АО «Горэлектросеть» носили правомерный характер, в связи с чем оснований для признания удержанных при оплате денежных средств в размере 724 969 рублей 22 копейки в качестве неосновательного обогащения не установлено.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возмещении судебных расходов.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Общий размер начисленной неустойки составляет 1 353 342 рубля 67 копеек, из них 724 969 рублей 22 копейки удержаны при оплате по договору.

За счет средств независимой гарантии сумма пени не погашена, в связи с истечением срока действия гарантии. ООО «Техпоставка» указанное обстоятельство не опровергло. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Техпоставка» по встречному иску составил 628 373 рубля 45 копеек.

Также АО «Горэлектросеть» предъявлено требование о возмещении расходов на устранение дефектов по поставленной продукции в размере 21 649 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ у покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, имеется право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер расходов подтвержден представленными калькуляциями, иными документами не опровергнут.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

ООО «Техпоставка» требования по встречному иску в данной части не оспорила, каких-либо возражений не заявила.

На основании изложенного суд признает требование АО «Горэлектросеть» к ООО «Техпоставка» о взыскании денежных средств в размере 650 023 рубля 409 копеек подлежащим удовлетворению

В  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении в суд с иском истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 539 рублей 00 копеек, расходы в данной части относятся на ООО «Техпоставка».

При обращении в суд с иском истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 15 240 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Техпоставка» в пользу АО «Горэлектросеть».

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109380, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 8/3) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) денежные средства в размере 650 023 (шестьсот пятьдесят тысяч двадцать три) рубля 40 копеек, 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 665 263 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 40 копеек. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина