АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15750/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский) д. 3)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 49 683 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Тунян Л.Л.. по доверенности 09.01.2023,

ответчика-Казаковой Е.И., по доверенности от 09.01.2023 № 8-01-07 ДМС, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 49 683 рублей 78 копеек, в том числе 47 499 рублей 19 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, 2 184 рублей 59 копеек неустойки за период с 10.08.2021 по 06.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

- г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 7, в отношении нежилого помещения площадью 167,7 кв.м за период с июля 2021 года по июль 2022 года;

- г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 4Б, в отношении нежилого помещения площадью 31,2 кв.м (в части  площади 15,6 кв.м) за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорные помещения учитываются в реестре муниципальной собственности, при этом помещение по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 7, в спорный период было свободно, по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось. В отношении помещения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 4Б площадью 31,2 кв.м ответчик сообщает следующее, часть помещения площадью 15,6 кв.м, в спорный период была передана по договору аренды от 11.08.1997 №1438 ИП ФИО2, с которым у Общества заключен договор технического обслуживания и содержания общедомового имущества от 01.06.2019 №11/19; оставшаяся часть помещения площадью 15,6 кв.м в период с 01.01.2020 по 23.05.2021 и с 04.06.2021 по 31.12.2021 была свободна, по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавалось, а в период с 24.05.2021 по 03.06.2021 была передана по договору аренды от 24.05.2021 №7931 ИП ФИО2, в связи с чем Департамент ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг возлагает на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями. Также ответчик указал, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что задолженность за нежилое помещение по адресу:  г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 4Б предъявлена в отношении площади 15,6 кв.м на которую договорные отношения между Обществом и ИП ФИО2 отсутствуют.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...> Нововятск), площадью 167,7 и 31,2 кв.м соответственно.   

Общество в спорные периоды являлось управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 7 и ул. Мопра, д. 4Б (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписаны договоры управления МКД от 01.06.2019 №66/2019 и от 01.05.2019 №12/2019 соответственно, по условиям которых плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома вносится собственником помещения до  10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество в спорные периоды осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- по помещению расположенному по адресу: 

<

...> (Нововятск),  площадью 167,7 кв.м, за период с июля 2021 года по июль 2022 года: за содержание общего имущества - 36 451 рубль 22 копейки; за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД – 3 702 рубля 45 копеек;

- по помещению расположенному по адресу: 

<

...> (Нововятск),  площадью 15,6 кв.м, за с января 2020 года по декабрь 2021 года: за содержание общего имущества – 6 259 рублей 92 копейки; за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД –1 085 рублей 60 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 09.06.2018 № 1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (18,69 рублей с 1 кв.м за минусом платы за работы и услуги, которые управляющей компанией не оказываются потребителю или потребитель осуществляет их самостоятельно: уборка мест общего пользования в размере 1,97  рублей с 1 кв.м; таким образом  размер тарифа составил 16,72 рублей с 1 кв.м).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных  нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Так из пояснений истца следует, что задолженность за нежилое помещение по адресу:  г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 4Б предъявлена в отношении площади 15,6 кв.м на которую договорные отношения между Обществом и ИП ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 47 499 рублей 19 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 2 184 рубля 59 копеек неустойки за период с 10.08.2021 по 06.12.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 184 рублей 59 копеек неустойки за период с 10.08.2021 по 06.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 05.04.2022 №582 с приложением справки на возврат госпошлины от 07.11.2022 по делу №А28-4247/2022. Определением от 24.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, государственная пошлина в размере 2 100 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 05.04.2022 №582 зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 47 499,19 (сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 19 копеек, неустойку в размере 2 184,59 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 582 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                      Прозорова Е.Ю.