СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14199/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-7105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца ЗАО "Урал - Контейнер": Тюрина Н.В., доверенность от 28.02.2017, 

от ответчика, третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года

по делу № А60-7105/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А., 

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер"                                (ОГРН 1026602975002, ИНН 6659044321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВанКонтейнер"

о взыскании задолженности по договору на контейнерное экспедирование, штрафа, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (далее - ЗАО "Урал-Контейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 247139 руб. 04 коп., в том числе 223050 руб. 00 коп. - задолженность по оплате фактических расходов, понесенных в интересах ответчика, 22 305 руб. 00 коп. - штраф, начисленный по основанию п. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», 1 784 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 2 ст. 10 ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 24.01.2017 года по 30.01.2017 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2017 года (резолютивная часть от 1 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку датой для начала исчисления данного срока следует считать дату возврата контейнеров, установленную договором (03.09.2014 и 22.12.2014). Истец обратился с иском в арбитражный суд 20.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца наставил на доводах письменного отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО "Урал-Контейнер" (экспедитор) и ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (клиент) подписан договор на контейнерное экспедирование от 26.11.2013 № 1311-01-01-48.

 В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать услуги, связанные с перевозкой по территории Российской Федерации груженых и порожних контейнеров железнодорожным транспортом.

 Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.12.2013 г. № 2 к договору от 26.11.2013 г. № 1311-01-01-48 и на основании поручения от 16.12.2013 г. по организации перевозки 40-футовых груженых контейнеров в порт Магадан (грузополучатель ОАО «Рудник имени Матросова») истец принял к перевозке груз ответчика в контейнерах ТСLU 5920627, HDMU 6737281.

По условиям п. 2.6 договора от 26.11.2013 г. № 1311-01-01-48, п. 5 дополнительных соглашений от 28.11.2013 г. № 1, от 11.12.2013 г. № 2 к названному договору клиент обеспечивает возврат порожнего контейнера после выгрузки в течение 30-ти суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения. 

Согласно представленным в дело коносаментам груз, находившийся в контейнере ТСLU 5920627 прибыл в порт Магадан 17.02.2014 г., получен грузополучателем 19.02.2014 г. Груз, находившийся в контейнере HDMU 6737281 прибыл в порт Магадан 17.02.2014 г., получен грузополучателем 19.02.2014 г.

Таким образом, контейнер ТСLU 5920627 должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее 19.03.2014 г., контейнер HDMU 6737281 - не позднее 19.03.2014 г. Однако фактически контейнеры возвращены их владельцу - ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер" по акту от 03.09.2014 г. № 2 (контейнер ТСLU 5920627) и по акту от 22.12.2014 г. № 3 (контейнер HDMU 6737281).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком контейнеров истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного использования контейнеров, принадлежащих ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер" на основании счетов от 07.10.2014 г. № ВТК07036, от 25.12.2014 г. № ВТК07036, выставленных в адрес истца обществом "Транспортная компания "ВанКонтейнер" на оплату сверхнормативного пользования контейнерами. Данные счета оплачены ответчиком по платежному поручению от 13.04.2016 г. № 1257 (с учетом письма от 14.04.2016 г. № 473). 

28.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости сверхнормативного пользования контейнерами, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, обращения истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор на контейнерное экспедирование от 26.11.2013 № 1311-01-01-48, дополнительные соглашения № 1 от 28.11.2013, № 2 от 11.12.2013 к данному договору, заявку на оказание ответчику услуги по сопровождению перевозки грузов в пункт назначения, акты приема-передачи контейнеров, договор пользования контейнерами от 13.01.2012, заключенный истцом с ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору транспортной экспедиции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

 Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

 В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

 Пунктом 2.17 договора от 26.11.2013 № 1311-01-01-48 стороны предусмотрели, что клиент обязан возместить расходы и убытки экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине экспедитора, согласно дополнительному счету экспедитора.

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о доказанности факта сверхнормативного пользования ответчиком контейнерами ТСLU 5920627 и HDMU 6737281.

 Понесенные истцом фактически расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами на их оплату и платежными документами. Расчет стоимости сверхнормативного пользования контейнерами судами проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

 Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании понесенных истцом расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 307, 801 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг по доставке вышеуказанных контейнеров и не представлял возражений при исполнении сторонами договора на контейнерное экспедирование, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности.

 Оснований для принятия доводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О транспортно-экспедици­онной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Предметом требований является взыскание расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров, которые заявитель понес при оплате счета, выставленного собственником контейнеров ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер".

 Ответчик полагает, что срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять со дня фактического возврата контейнеров их собственнику. 

Между тем, оплата истцом за неправомерное удержание ответчиком контейнеров в сумме 223 050 руб. произведена платежным поручением от 13.04.2016 г. № 1257, следовательно, учитывая предмет и основание иска (взыскание фактически понесенных расходов на основании пункта 2.17 договора) именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление иска о взыскании понесенных им расходов, связанных с несвоевременным возвратом контейнеров. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2017, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

 С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании 22 305 руб. штрафа, начисленного по основанию вышеприведенной нормы закона, и 1 784 руб. 04 коп. неустойки является обоснованным.

 Расчет суммы неустойки, начисленной за период с 24.01.2017 по 30.01.2017, судом проверен и признан правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова