ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15055/2023

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу 

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»,

о взыскании 1 116 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты 1 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2021 ФИО3 26.02.1972 г. р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор 

<

***> от 13.03.2021 на потребительские цели (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на срок по 13.03.2026 с взиманием за пользование кредитом 10,8 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор об оказании услуг 

<

***>-СО1 от 13.03.2021 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту - договор услуг), согласно пункту 1.2.1 которого страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № 590-07-20-10 от 21.07.2020 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения договоры страхования заключаются на условиях, установленных в соглашении и в Правилах страхования/Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 21.07.2020 №200721-01-од (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составляемых по форме приложения № 3 к соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами, при условии, что список застрахованных лиц содержит ссылку на соглашение, как неотъемлемую его часть, и отвечает иным требованиям, предусмотренным соглашением.

Истец указал, что 24.10.2021 заемщик кредита умер и перестал исполнять свои кредитные обязательства перед банком, то есть, по мнению истца, наступило событие, имеющее признаки страхового случая и у банка (выгодоприобретателя по договору страхования), возникло право обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление на получение страховой выплаты от 28.10.2021 (вх. № 141891-21-рж).

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал требования истца необоснованными, указал, что в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку договор страхования был заключен с застрахованным лицом 13.03.2021, копия медицинской истории пациента, приложенная истцом к претензии, является неотносимым доказательством. Со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд первой инстанции указал, что заявленное событие должно отвечать необходимым требованиям вероятности и случайности для признания его страховым случаем. Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрены события, которые не признаются страховыми случаями. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций не проверены доводы истца, не дана оценка доводам, что банк лишен возможности получить соответствующие медицинские документы в отношении застрахованного лица. 

Истец не представил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, вместе с тем судом не принято во внимание отсутствие у кредитной организации специальных полномочий на получение сведений, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица. В установленный законом перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную, нотариальную и следственную тайну, банк не входит.

Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу закона и заявления на страхование единственный, кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений, между тем ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что смерть застрахованного лица не являлась страховым случаем. 

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (часть 1 статьи 963, часть 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием.

В части истребования свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, данные сведения носят конфиденциальный характер и подлежат разглашению и передаче субъектам, прямо поименованным в статье 12 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Кредитная организация таковым субъектом не является.

В части истребования медицинского свидетельства о смерти застрахованного лица такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень.

При этом предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (статья 934, 393, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, документы, которые требовались страховой организации для выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, не могли быть получены банком, не обладающим законными полномочиями на получение соответствующей информации. 

Между тем требования части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают арбитражному суду при подготовке дела к судебному разбирательству определять характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно истребовать указанные документы в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде (часть 5).

Вопреки указанным процессуальным нормам суд первой инстанции разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся страхового случая и страховой выплаты.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимые доказательства страхового случая в силу закона, по основаниям непредставления допустимых и относимых доказательств, противоречит принципу справедливости.

Делая вывод о необоснованности требований истца, суд первой инстанции, не дал оценки фактически сложившимися правоотношениям, не исследовал и не установил наличие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, в том числе дать оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств по делу с указанием соответствующих средств доказывания, истребовать необходимые доказательства по ходатайству истца (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по собственной инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принять иные меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего дать оценку представленным в дело доказательствам, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-15055/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       В.В. Петрова