494/2023-161916(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16002/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-13556/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – ГУ ФССП по Челябинской области) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-13556/2022 о  наложении судебного штрафа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ГУ ФССП по Челябинской области – ФИО1  (доверенность от 16.01.2023, служебное удостоверение).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метод Дельфи»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Метод Дельфи») 27.04.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВРС-Транс») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А7613556/2022.  

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)  заявление общества «Метод Дельфи» признано обоснованным, в отношении  общества «ВРС-Транс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Лариков Алексей  Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022  отменено, общество «ВРС-Транс» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица, в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству конкурсного  управляющего обществом «ВРС-Транс» суд обязал ФССП по Калининскому  району г. Челябинска представить сведения о ходе исполнительного  производства от 09.02.2022 № 22390/22/74025-ИП, взысканных суммах,  наличии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Определение суда от 23.03.2023 получено Калининским РОСП  г. Челябинска 11.04.2023.  

В связи с неполучением истребованных сведений конкурсный  управляющий 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  наложении судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по  настоящему делу на ГУ ФССП по Челябинской области за неисполнение  определения арбитражного суда от 23.03.2023 об истребовании доказательств  наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с данным определением суда, ГУ ФССП по  Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на то, что истребованные сведения  посредством почтового отправления 30.05.2023 направлялись в суд и согласно  отслеживанию соответствующей корреспонденции поступили адресату  13.06.2023, а также повторно направлены 08.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 18.12.2023.  

От конкурного управляющего должником 12.12.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на не представление  своевременно апеллянтом информации об исполнении судебного акта об  истребовании доказательств, управляющий просит оставить обжалуемое  определение без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

По ходатайству представителя апеллянта, к материалам дела судом  приобщены документы, приложенные к жалобе в обоснование приведенных в  ней доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах является, в том числе формирование уважительного  отношения к закону и суду.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности,  представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется  арбитражным судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них  законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.  

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда,  который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных  обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может  принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении  и вынести соответствующее определение.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9  статьи 66 АПК РФ).  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.  В определении указываются срок и порядок представления доказательств  (части 5 и 6 статьи 66 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о  представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым  

делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого  арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его  представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано  известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок  со дня получения копии определения об истребовании доказательства.  

Таким образом, для наложения штрафа по части 9 статьи 66 АПК РФ  должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у  лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом,  от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое  судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа,  налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное  не предусмотрено данной статьей.  

В данном случае, как следует из материалов дела, налагая судебный  штраф на ГУ ФССП по Челябинской области в размере 10 000 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что по определению суда от 23.03.2023 об  истребовании доказательств данным государственным органом никаких  действий не совершено и причин, приведших к этому, не указано.  

Вместе с тем, во-первых, в соответствии со статьей 5 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

С учетом данных положений ГУ ФССП по Челябинской области не  является органом, непосредственно исполняющим требования исполнительных  документов, не формирует исполнительные производства и не осуществляет их  хранение. Указанные полномочия предоставлены законодательством об  исполнительном производстве непосредственно судебным приставам-исполнителям.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Определение суда от 23.03.2023 об истребовании доказательств у ФССП  по Калининскому району г. Челябинска не содержало, ни указания на срок, в  течение которого истребованные сведения должны были быть представлены,  ни указания порядка их предоставления (в суд или конкурсному  управляющему, по ходатайству которого доказательства истребованы).  

Данное определение суда получено Калининским РОСП г. Челябинска  11.04.2023, после чего согласно представленным ГУ ФССП по Челябинской  области документам письмо от 29.05.2023 № 74025/23/880472, содержащее  информацию, истребованную названным определением суда, направлено  Калининским РОСП г. Челябинска почтой 30.05.2023 по реестру № 744 в  Арбитражный суд Челябинской области, куда поступило 13.06.2023 согласно  сведениям сайта Почты России об отслеживании соответствующей  корреспонденции с идентификатором 45408483535409.  

То есть фактически определение суда от 23.03.2023 по настоящему делу  исполнено государственным органом и истребованные сведения на дату  первого судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о  наложении судебного штрафа на 06.07.2023, уже поступили в суд.  

Действительно, среди отраженных в картотеке по настоящему делу  документов соответствующих отправленных службой судебных приставов-исполнителей не отражено, однако, с учетом совокупности названных  представленных доказательств их фактического направления и поступления в  суд, очевидно, что данный факт находится вне ответственности службы.  

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие информации о  фактическом исполнении определения от 23.03.2023 на дату вынесения  обжалуемого судебного акта непосредственно у суда, рассматривающего  вопроса о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела, связан с  пассивным процессуальным поведением службы судебных-приставов в ходе  соответствующего судебного разбирательства. В случае, если доказательства,  представленные на стадии апелляционного производства, были бы  представлены в суд первой инстанции, имелась бы возможность оперативно  проверить поступление истребованных сведений, установить их нахождение в  составе входящей корреспонденции суда.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку фактических и юридических  оснований для наложения судебного штрафа на ГУ ФССП по Челябинской  области не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по  делу № А76-13556/2022 отменить, апелляционную жалобу Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  – удовлетворить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева