АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6913/2022

г. Иваново

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 123423, 

<

...>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153034 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2022г.);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №30/22 от 15.07.2022г.),

установил:

акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее – истец, АО «ТЕКОН-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 23 700 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 16.11.2022 года предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 16.11.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 800 руб. пени за период с 02.10.2022г. по 16.11.2022г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения от истца результата работ и его качество, указал что истцом нарушен предусмотренный договором порядок передачи документации, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021г. между АО «Зарубежэнергопроект» (заказчиком) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор №539/15-4.136-2021, предметом которого является выполнение работ по разработке проектных работ по корректировке и доработке в соответствии с требованиями разработчика ПТК описаний алгоритмов по вспомогательному технологическому оборудованию для ПТК по проекту: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№№9, 10 и КА ст. №9» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) (п. 1.1 договора)

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора состав, содержание и сроки выполнения работ по договору определены техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору).

Выполнение работ осуществляется исполнителем на основе исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю в соответствии с приложением №5 к договору «Перечень исходных данных» (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора результаты работ передаются заказчику на e-mail: zep@zep.ru в 2 (двух) экземплярах в электронном виде в следующих форматах:

•          1-ый экземпляр в формате PDF с подписями (при оформлении документов формата PDF выполнять требования приложения №4 к договору);

•          2-ой экземпляр без подписей в следующих форматах:

-  графические материалы передаются в формате (dwg формат АС 1021) либо (dwg формат АС1024) либо (dwg формат АС1027),

-  текстовые материалы передаются в формате Microsoft Office Word 2007 (шрифт Arial) либо Microsoft Office Word 2010 (шрифт Arial),

-  табличные - в формате Microsoft Office Excel 2007 либо Microsoft Office Excel 2010.

Архивы файлов - в формате WinRar, WinZip (п. 3.2 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя результатов работ обязан рассмотреть их и сообщить исполнителю об итогах рассмотрения (п. 3.3 договора).

После согласования заказчиком результатов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору), исполнитель в течение 3 рабочих дней передает заказчику по накладной документацию в согласованной заказчиком редакции в бумажном виде в 1 экземпляре подлинник в натуральную величину документа с оригинальными подписями для последующей передачи в архив, плюс 4 дубликата подлинника на бумажном носителе, и в электронном виде в 2 экземплярах в форматах согласно п. 3.2. договора (п. 3.5 договора).

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом после наступления следующих событий в совокупности:

-  передачи исполнителем заказчику результатов работ в объеме технического задания (приложение №1 к договору) и в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору);

-  утверждения заказчиком разработанной исполнителем документации или утверждения в одностороннем порядке согласно положениям п. 3.4 договора;

-  согласования разработчиком ПТК АСУТП разработанных исполнителем по настоящему договору описаний алгоритмов (п. 3.6 договора).

После наступления событий, указанных в п. 3.6. договора, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров, подготовленный на 100% от стоимости работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение №2 к договору) по согласованной сторонами форме, и счет на оплату, выставленный исполнителем на 100% стоимости выполненных работ.

В течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик осуществляет его проверку на соответствие условиям договора, подписывает акт либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта в указанный срок означает приемку работ без замечаний, акт утвержденным в одностороннем порядке (п. 3.8 договора).

Цена договора составила 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора истец выполнил предусмотренные им работы, которые были направлены в адрес заказчика 21.01.2021г., 24.01.2021г. посредством электронной связи, 05.03.2022г. – почтовым отправлением с приложением акта №1 сдачи-приемки работ от 14.02.2022г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, после получения указанных материалов заказчик каких-либо замечаний относительно качества результата работ в адрес подрядчика не направлял.

Истец, посчитав, что результат выполненных работ передан подрядчику и мотивированных возражений относительно объема и качества данных работ последним не заявлено, направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Однако, данная претензия оставлена обществом АО «Зарубежэнергопроект» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Соответственно, общие положения об обязательствах и в частности, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота по договорам подряда, также распространяются на договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №539/15-4.136-2021 от 18.02.2021г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, законодатель защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 300 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что АО «ТЕКОН-Инжиниринг» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора от 18.02.2021г. стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 02.10.2022г. по 16.11.2022г. в сумме 13 800 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ продолжительный период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» удовлетворить.

2.    Взыскать с акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>) в пользу акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123423, 

<

...>):

                        задолженность по оплате выполненных работ в сумме 300 000 руб.;

                        пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 800 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 276 руб.

3.    Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>) в пользу акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123423, 

<

...>) на сумму долга 300 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4.    Возвратить акционерному обществу «ТЕКОН-Инжиниринг» из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2737 от 21.07.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.