Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, 

<

...>, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 5188/2025

г. Краснодар

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 244 354 руб. задолженности, 1 017 449 руб. 60 коп. неустойки за период  

с 15.05.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору подряда № КЕС-01  

от 22.02.2024, 

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 244 354 руб. задолженности по договору подряда № КЕС-01 от 22.02.2024, 1 017 449 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.05.2024 по 09.01.2025 г., неустойку за период с 10.01.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 162 854 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 854 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № КЕС-01.  

Согласно п. 1.1-1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными силами строительные работы на объекте по адресу: г. Краснодар, жилой комплекс «Европа Сити» литер 5/7, БС – 1,2,3,4, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком результаты работ и оплатить его в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, объем и стоимость выполненных работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).  

22.02.2024 сторонами был заключен Протокол согласования договорной цены, который был изменен дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.03.2024 г.  

Так, в соответствии с редакцией Протокола согласования договорной цены от 28.03.2024 г. стоимость строительных работ по Договору составила 2 594 354 руб.  

Пунктом 4.1. Договора установлен срок для выполнения подрядчиком работ, который составляет 45 календарных дней с момента получения авансового платежа при условии выполнения п.п. 3.1.1, пп. 6.1.3 договора.  

Согласно п. 3.1 договора, оплата по договору производится следующим образом: 

- заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней в размере 500 000 руб. с момента подписания договора;  

- далее заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 банковских дней после их подписания.  

В соответствии с п. 5.1 Договора подрядчик сдает, а заказчик принимает работы в следующем порядке:  

- акты о приемке выполненных работ направляются в адрес заказчика почтой или курьерской службой с уведомлением о вручении либо самостоятельно доставляются по месту нахождения заказчика. По истечении 3-х календарных дней акты считаются подписанными, если не было письменного уведомления от заказчика с указанием причин обратного (пп. 5.1.2 договора);  

- заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы. подписать и вернуть подрядчику акты о приемке выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения или представить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания.  

Согласно пп. 5.1.6 договора, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ являются основанием для проведения расчетов между сторонами, при чем право собственности заказчика на результат работ подрядчика вступает в силу только после полного выполнения заказчиком финансовых обязательств перед подрядчиком.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, выполнены работы на сумму 2 594 354 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024 г.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.05.2024 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.05.2024 г.  

Указанные документы были подписаны истцом и ответчиком, при этом, разногласий по поводу качества, объема или стоимости выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись.  

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, произвел частичную оплату на сумму 2 350 000 руб.  

С учетом произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности по оплате выполненных по договору работ составил 244 354 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 2024.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 26.11.2024 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, в результате чего истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.  

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.  

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.  

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024 г.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.05.2024 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.05.2024 г.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 244 354 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 244 354 руб. задолженности по договору подряда № КЕС-01 от 22.02.2024 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 017 449 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № КЕС-01 от 22.02.2024 за период с 15.05.2024 по 09.01.2025, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности по указанным договорам.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно п. 3.1 договора, оплата по договору производится следующим образом: 

- заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней в размере 500 000 руб. с момента подписания договора;  

- далее заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 банковских дней после их подписания.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Заказчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает ему пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.  

По расчету ответчика неустойка составила 55 648 руб. 46 коп. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд заключил, что установленный пунктом 9.3 договора размер неустойки является завышенным, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 12.08.2025, расчет пени по договору подряда № КЕС-01 от 22.02.2024 правомерно производить с 15.05.2025 по 12.08.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 154 281 руб. 07 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения.  

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поэтому в данном случае возможно уменьшение размера неустойки до 154 281 руб. 07 коп.  

Основания для снижения неустойки ниже определенного размера суд не усмотрел.  

Факт начисления истцом неустойки в адрес ответчика является правомерным, а размер ее снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, что не отменяет имеющиеся правовые основания для ее начисления.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности является законным и обоснованным.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда № КЕС-01 от 22.02.2024 подлежат удовлетворению в сумме 154 281 руб. 07 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.  

Аналогичная правовая позиция изложена в части применения ст. 333 ГК РФ в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № 15АП-11162/2023 по делу № А32-3676/2023.  

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 354 руб. задолженности по договору подряда КЕС-01 от 22.02.2024, 154 281 руб. 07 коп. за период с 15.05.2024 по 12.08.2025, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 13.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 25/11/2024 от 25.11.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.11.2024 на сумму 100 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В  

рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и претензии и подача их в суд, составление документов правового характера, участие в судебных заседаниях, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.  

Кроме того, судом учтена небольшая сложность спора, а также отсутствуют поступившие возражения относительно заявленных требований, ввиду чего спор не носил состязательный характер.  

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., исходя из проделанной представителем работы.  

С учетом вышеизложенного, сумма судебных издержек ИП ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в размере 26 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 244 354 руб. задолженности по договору подряда, 154 281 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда № КЕС-01 от 22.02.2024 за период с 15.05.2024 по 12.08.2025, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 13.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 62 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 761 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.О. Вуколова