ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-133740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 ген.директор, протокол  от 17.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя кассационной жалобы: ФИО2 дов-ть от 09.11.2023,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Резерв» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения

по иску закрытого акционерного общества  «Рика Инжиниринг»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовская строительная компания»  

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Рика Инжиниринг» (истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовская строительная компания» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 04.04.2020               № 04/03-2020 в размере 24 463 516 рублей 38 копеек, процентов в размере 5 161 506 рублей 21 копейка (с учетом уточнения предмета иска в части процентов, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Резерв» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «МКК «Резерв», поскольку в результате заключения и утверждения мировогосоглашения, произошло отчуждение автомобиля PEUGEOT EXPERT,регистрационный номер (VIN) 

<

***>, находящегося в настоящее время в собственности заявителя, что подтверждается актом осмотра и изъятия, актом приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном от 06.12.2023, подписями сторон в паспорте транспортного средства.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение содержало условия о передаче истцу транспортных средств, суду первой инстанции надлежало проверить, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, после чего определить, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных лиц.

При рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил и не проверил. Вместе с тем без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является преждевременным. В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав лиц, не участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-133740/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников