﻿159/2020-18078(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27963/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»:  Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 01.07.2019; Сапега А.С.,  представителя по доверенности от 01.12.2019; Белоногова Ф.А., директора, протокол от  17.05.2019,  

от ответчика - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования: Курбатовой В.В., представителя по доверенности от  14.10.2019 № 01-2/20-10180,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2020 года по делу № А33-27963/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760,  ОГРН 1022402667979, далее – ООО «Экоресурс», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва (ИНН 2466146143,  ОГРН 1062466156917, далее – административный орган, управление) о признании  недействительным акта проверки от 16.08.2019 № АТ-323в, о признании  недействительным предписания от 16.08.2019 № АТ-323в.  

Решением от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части  признания оспариваемого предписания недействительным, ссылаясь на нарушение  обществом требований законодательства о захоронении отходов в границах населенного  пункта.  

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала исследования доказательств по делу ООО «Экоресурс» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии письма Управления Росприроднадзора от 23.05.2012 № 05-1/60-3333, копии  протокола от 15.07.2015 № 130, копии письма ООО «Экоресурс» от 12.10.2015 № 1-291,  копии письма Управления архитектуры от 10.11.2015 № 4765, копии письма ООО  «Экоресурс» от 15.09.2015 № 1 -246, копии письма Управления архитектуры от 16.10.2015   № 4374, копии письма Управления архитектуры от 07.12.2016 № 4499, копии предложения  ООО «Экоресурс» от 09.09.2019, копии письма Управления архитектуры (ответ на  предложение), копии письма Минэкологии КК от 27.06.2018, копии письма от ООО  «Экоресурс» от 30.07.2018, копии письма Минэкологии от 16.08.2018, копии письма от  ООО «Экоресурс» от 04.09.2018, копии письма Минэкологии от 12.12.2019 № 77-014640,  копии письма от ООО «Экоресурс» от 26.12.2019 № 2019/99, копии письма Минэкологии  от 21.01.2020 № 77-0574, копии письма ВНИИ «Экология» № 01-36/187, копии жалобы в  Восьмой кассационный суд с карточкой дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании  статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнительные документы  не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой  инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции заявителем не  обоснованы.  

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе административного органа  приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Красноярского  краевого суда от 06.02.2020.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные  дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с  отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием  уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 11.07.2019 № 323-р/п  административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».  

В ходе проверки административным органом при осуществлении деятельности  ООО «Экоресурс» выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны  окружающей среды, квалифицированные административным органом в качестве  нарушений части 5, части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе».  

Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте проверки  от 16.08.2019 № АТ-323в.  

16.08.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны  окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва обществу с ограниченной  ответственностью «Экоресурс» выдано предписание № АТ-323в об устранении  выявленных нарушений обязательных требований.  

Не согласившись вынесенным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  недоказанности административным органом совершения обществом указанного  нарушения.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий, определенных  указанными нормами.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом  процедуры организации и проведения проверки, установленной Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля». Оспариваемое предписание выдано в пределах  предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий, установленных  действующим законодательством.  

Заявителем оспаривается предписание административного органа, выданного с  целью устранения нарушений обязательных требований в сфере охраны окружающей  среды.  

Понятия загрязнения окружающей среды и загрязняющего вещества определены в  статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) закреплены понятия  отходов производства и потребления.  

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона, определение места  строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных  (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и  потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,  хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для  здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с  санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Экоресурс» на объекте рекультивации  осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности. Указанную  деятельность общество осуществляет на основании лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности от 27.062019 г. (24) - 7896 - СТР, выданной  Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике  Тыва. Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в  государственный реестр объектов размещения отходов ( № в ГРОРО: 24-00058-З-00592- 250914).  

В период с 22.06.2019 по 16.08.2019 Межрегиональным управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике  Тыва в отношении ООО «Экоресурс» проведена внеплановая проверка.  

В ходе проверки административным органом проведен мониторинг состояния  загрязнения окружающей среды на эксплуатируемом ООО «Экоресурс» объекте  рекультивации. По результатам проведенного мониторинга установлено превышение  содержания мышьяка в почве относительно нормативов ПДК и ОДК химических веществ,  утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 23.01.2006, от 18.05.2009 (ГН 2.1.7.2511-09).  

Нормативы, устанавливающие ориентировочно допустимые концентрации  химических веществ в почве разного характера землепользования, действуют на  территории Российской Федерации, в соответствии с ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно  допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 32  (пункту 1.1.).  

Указанные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов,  сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения,  территории курортных зон и отдельных учреждений (пункт 1.2. Нормативов).  

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что административный орган,  используя данные протоколов анализа от 18.12.2018 №№ 154с-П, 155с-П и выводы,  содержащихся в заключениях №№ 613с, 614с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», не доказал в  установленном порядке превышение ориентировочно допустимых концентраций мышьяка  в почве на объекте рекультивации заявителя.  

Отбор и исследование проб проведены без соблюдения требований Постановления  Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 32 «Об утверждении  гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09» (вместе с «ГН 2.1.7.2511-09.  Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве.  Гигиенические нормативы»).  

В ходе проверки, с целью проведения мероприятий по определению содержания  мышьяка в почвенном покрове объекта рекультивации в районе кладбища «Шинник» и  соответствия содержания данного компонента установленным нормативам (ПДК и ОДК),  заявитель обратился в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Красноярском крае».  

Проведенный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых  концентраций мышьяка в почве отсутствует. Относительно установленного  Гигиеническими нормативами ОДК содержание мышьяка в почве объекта рекультивации  превышения не имеет, почва по степени химического загрязнения является чистой.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что Управление  Росприроднадзора в ходе проверки образцы почв не отбирало, собственных исследований  не проводило. Результаты, установленные заключением ФБУЗ «Центр гигиены  эпидемиологии в Красноярском крае» от 16.10.2019 административным органом не  опровергнуты, в связи с чем обоснованность вменения заявителю нарушения в виде  превышения концентрации мышьяка не доказана.  

В оспариваемом предписании административным органом изложено два пункта с  описанием нарушений. При этом в пункте № 1 кроме нарушения, связанного с  превышением концентрации мышьяка в почве, в качестве нарушения обществу вменяется  в вину и предъявлено к устранению нарушение в виде эксплуатации объекта  рекультивации в границах населенного пункта (нарушение части 5 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).  

Из системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 7, частью 1 статьи 83,  подпункта 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13  

статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что размещение  объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем  выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в  других территориальных зонах.  

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных  пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а  также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов,  которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения  горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных  ископаемых и безопасности ведения горных работ.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления  городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами  относится, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской  Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО  «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением  твердых промышленных и коммунальных отходов в границах населенного пункта при  наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ), в  том числе договора аренды земельного участка (от 27.04.2006 № 629), с целевым  назначением земельного участка - для использования в целях рекультивации полигона по  захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой  карте (плане) участка, т.е. на законных основаниях.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал отсутствие оснований  для вменения обществу нарушения части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ.  

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, административным органом  установлено нарушение статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта  «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного  карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения  государственной экологической экспертизы.  

Учитывая положения статьи 1, пункта 7.2 статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 18  Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», судом  установлено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением  твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет  положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999   № 05-03/121. Завершение в полном объеме рекультивации объекта предусмотрено  заключением от 28.05.1999 № 05-03/121 в 2038 году (1999 + 39) при выдерживании  проектных объемов. Показатели количества поступивших на объект отходов,  установленные по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 году на объекте  рекультивации, свидетельствуют о том, что фактические объемы поступивших на объект  отходов значительно ниже проектных, что подтверждается инженерно-геодезическими  исследованиями.  

Кроме того, в 2003 году объем карьерной выработки в районе Кирпичного завода   № 2 увеличился, в связи с чем заявителем разработан рабочий проект «Расширение  площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2  с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности».  

26.03.2004 указанный проект получил положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

Согласно введению в данный проект, он разработан в развитие рабочего проекта  «Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов  4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем  «Шинник» с шифром 360-1/6/6-97.  

Из рабочего проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части  отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и  4 класса опасности» следует, что объемы работ по участку № 2 совмещаются с объемами  работ по проекту 360-1/6/6-97 и увеличивают общий срок возможности для города  организованного захоронения отходов на 11 лет.  

Таким образом, положительное заключение государственной экологической  экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 действительно как для твердых бытовых, так и для  промышленных отходов 4,5 класса опасности.  

Административным органом, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные сведения и  представленные заявителем доказательства ни нормативно, ни документально не  опровергнуты.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вводу, что административным органом не  доказано совершение указанного в пункте 2 предписания нарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях ООО «Экоресурс»  нарушений части 5, части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе». В связи с чем признал, оспариваемое предписание  незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2020 года по делу   № А33-27963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.И. Шелег  Судьи: А.Н. Бабенко  

Д.В. Юдин