АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-12668/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено    03 октября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городского округа города Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Агентства государственного заказа Красноярского края

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, прокурор, предъявлено удостоверение, (до перерыва),

ФИО2, прокурор, предъявлено удостоверение, приказ (после перерыва)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно бетонная компания": ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024 (до и после перерыва)

от третьего лица - Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа города Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно бетонная компания» с требованиями о:

- признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 09.08.2022 № 1722 ИКЗ№ 223245401064524540100100280004211244, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания».

- признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022 к муниципальному контракту от 09.08.2022 № 1722 ИКЗ№ 223245401064524540100100280004211244, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания».

- применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 18 482 924 руб. 92 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Агентство государственного заказа Красноярского края, судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

22.07.2024 в материалы дела от ООО "Строительно бетонная компания" поступил отзыв.

08.08.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от третьего лица поступил отзыв на иск.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

11.09.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступил отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Уполномоченным органом Агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте zakupki.gov.ru 11.07.2022 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119200000122008221 об осуществлении закупки ОК-№-9662/22 «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения от пересечения с а/д Красноярск-Енисейск до кладбища «Мирный».

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 982 494 руб., срок подачи заявок до 08:00 час. 27.07.2022.

Заказчик: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - МКУ «УКС»).

В извещении и документации о проведении конкурса организатором торгов к участникам закупки установлены единые требования в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На участие в закупке подано две заявки (№ 60 от 20.07.2022 и № 61 от 21.07.2022), в том числе заявка № 60 (ООО «СБК» (ИНН 

<

***>), которая признана победителем (протокол подведения итогов от 29.07.2022).

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией ООО «Строительно бетонная компания» признано победителем торгов (протокол подведения итогов электронного конкурса 0119200000122008221-2 от 29.07.2022), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене - 16 812 669 руб.

09.08.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строительно Бетонная компания» (подрядчик, ООО «СБК»), от имени которого действовала директор ФИО5, в электронной форме заключен муниципальный контракт № 1722 (ИКЗ№ 223245401064524540100100280004211244), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ: ремонт участка автодороги общего пользования местного значения от пересечения с а/д Красноярск-Енисейск до кладбища «Мирный» в соответствии с условиями контракта и извещения об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт от 09.08.2022).

Согласно п. 2.1 контракта от 09.08.2022 его цена составила 16 812 669 руб.

В силу п. 2.2 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Лесосибирска, в том числе:

- средств бюджета Красноярского края - 16 795 856,27 руб.;

- средств бюджета города Лесосибирска - 16 812, 73 руб.

Срок исполнения выполнения работ: начало - 19.08.2022, окончание -19.09.2022 (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2022 к контракту от 09.08.2022 стороны увеличили его цену до 18 482 924,92 руб., предусмотрев, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Лесосибирска, в том числе:

- средств бюджета Красноярского края - 17 495 307,52 руб.;

- средств бюджета города Лесосибирска - 987 617,40 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2022 №№ 214349, 211939 заказчик произвел оплату выполненных обществом работ на сумму 17 512820,53 руб. и 970 104,39 руб. (итого                    18 482 924,92 руб.).

Приговором Сухобузимского районного суда от 18.04.2022 директор ООО «СБК» ФИО5 осуждена за совершение преступления в сфере экономики по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2022.

Как указано в исковом заявлении, ответчик ООО «СБК» не мог участвовать в закупке, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе на момент подачи заявки (20.07.2022) и определения победителя (29.07.2022) не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, в связи с наличием у его руководителя судимости за преступление в сфере экономики.

В этой связи с  настоящим иском Прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования г. Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска.

Ответчик ООО «СБК»  исковые требования не признал по следующим основаниям:

- в рамках заключенного контракта и дополнительного соглашения, работы ответчиком выполнены в полном объеме, без претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными сторонами форм КС-2 и КС-3, а так же исполнительной документацией. Оплата в рамках заключенного контракта  исполнена заказчиком в полном объеме, обязательства заказчика и подрядчика в рамках заключенного контракта на момент подачи искового заявления исполнены сторонами в полном объеме;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ заключенный по результатам торгов (конкурса) договор признается недействительным при условии признания недействительными самих торгов, следовательно, проведённые торги (конкурс) и заключённый по их итогам договор образуют единый юридический состав. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно, так как заключенный контракт является следствием (результатом) проведенных торгов;

- ответчиком в рамках контракта ООО «СБК» выполнены работы и использованы строительные материалы, которые возвратить в настоящее время невозможно (невозможность проведения   реституции,   а   именно   привести   стороны   в   первоначальное   положение   до заключения контракта), так результат выполненных работ по контракту, уже используется заказчиком по назначению, и вернуть данный результат ответчику невозможно;

- согласно исковому заявлению единственным основанием признания контракта недействительным, служит вступивший в силу приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.04.2022, вступивший в законную силу 26.04.2022, согласно которому директор ООО «СБК» ФИО5, осуждена за совершения преступления по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, что нарушает п.1 ч.1 ст.31 ФЗ 44, что не соответствует действительности так, согласно приговору не установлено, что деяния директора общества относятся к категории экономических преступлений.

Третьим лицом – Агентством государственного заказа Красноярского края, подержаны исковые требования.

Ответчиком – МКУ  «Управление капитального строительства» исковые требования не признаны, в письменном отзыве на иск указано, что заказчиком для проведения указанной закупочной процедуры в виде электронного конкурса была сформирована заявка на WEB - торги. Госзаказ, на основании поданной заявки Агентством было сформировано и опубликовано Извещение о проведении конкурса № ОК-№-9662/22 «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значение от пересечения с а/д Красноярск - Енисейск до кладбища «Мирный» (извещение № 0119200000122008221), было подано              две заявки.

Заказчик не является членом конкурсной комиссии Агентства и не принимает участие в рассмотрении поданных заявок.

Уполномоченным органом Заказчика по размещению закупок является Агентство государственного заказа Красноярского края (далее — Агентство), в обязанность которого входит рассматривать информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в закупке в части соответствия требованиям, установленным в извещении, наличие у участника закупки в составе заявки декларации участника закупки о его соответствии единым требованиям установленными Заказчиком, при этом проверка п. 7 ст. 31 Закона о контрактной системе является правом комиссии, а не обязанности.

В соответствии с Законом о контрактной системе Заказчик обязан по результатам электронной процедуры заключить контракт с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки в сроки, установленные законом о контрактные системы и осуществлять контроль за исполнением заключённого контракта. Данное требование закона Заказчиком было соблюдено в полной мере, контракт исполнен в полном объеме, приемочная комиссия Заказчика рассмотрела представленную документацию Подрядчиком, произвела осмотр объекта в натуре, установила соответствие выполненных работ документации, провела дополнительные замеры, Объект «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения от пересечения с а/д Красноярск-Енисейск до кладбища «Мирный» был принят в эксплуатацию, работы оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «СБК» подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44- ФЗ.

Вместе с тем, приговором Сухобузимского районного суда от 18.04.2022 директор ООО «СБК» ФИО5 осуждена за совершение преступления в сфере экономики по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2022.

Таким образом, с 26.04.2022 руководитель ООО «СБК»  является осужденным по статье 159 УК РФ – «Мошенничество», которая согласно разделу VIII УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики.

Как следует из содержания протокола 0119200000122008221-2 от 29.07.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2022, заявка ООО «СБК» была подана 20.07.2022.

При таких обстоятельствах, ООО «СБК» на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку судимость ФИО5 не была погашена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44- ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

В пункте 1.9 документации об электронном аукционе – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе» указано, что участник закупки должен представить декларацию о  соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие вины Агентства государственного заказа Красноярского края, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 09.08.2022 № 1722 ИКЗ№ 223245401064524540100100280004211244, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания», дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022 к муниципальному контракту от 09.08.2022 № 1722 ИКЗ№ 223245401064524540100100280004211244, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания», применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» денежных средств в сумме 18 482 924 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Последствием признания контракта ничтожным является возврат перечисленных в счет оплаты по контракту платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018).

Поскольку основания для удержания оплаты в рамках заключенного контракта отсутствуют, последствием признания результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта ничтожным является возврат ООО «СБК» необоснованно полученных от МКУ «Управление капитального строительства» денежных средств в размере 18 482 924 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением явно выраженного запрета, является недействительным, однако по нему ООО «СБК» получены денежные средства, суд полагает обоснованным применение  правил об односторонней реституции и взыскании  в пользу МКУ «Управление капитального строительства».

Доводы ООО «СБК» о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение заказчиком  результата работ, не принимается судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона N 44-ФЗ, однако ООО «СБК» в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Между тем закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд также соглашается с позицией Прокуратуры о том, что не имеет правового значения отсутствие в иске прокурора требований об оспаривании состоявшихся торгов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными, в том числе, если при их при их проведении были допущены нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи  449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Проведение торгов является одним из способов заключения сделки (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту  74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка, заключенная по результатам торгов, при этом нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу А15-4098/2019, от 20.10.2021                       № 306-ЭС21-19043 по делу А 55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310-ЭС190-26526 по делу                  № А84-2224/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу А55-9898/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу                           А23-6312/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу                              А55-21177/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу                       А33-32796/2023.

При изложенных обстоятельствах, требования Прокуратуры Красноярского края признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. МКУ «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать  недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 09.08.2022 № 1722 ИКЗ№ 223245401064524540100100280004211244 и дополнительное соглашение у нему  № 1 от 23.09.2022, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 18 482 924 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская