СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-53303/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Запорощенко Евгения Александровича   

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 мая 2017 года о  признании требования ООО «Уралпак» в размере 5 901 894,92 руб. подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-53303/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал Трейд» (ОГРН  1056602856122, ИНН 6658219586),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 к  производству суда принято заявление ООО «Торговая компания «Атмосфера» о  признании ООО «Арсенал Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 ООО «Арсенал Трейд»  (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,  в отношении него открыто конкурсное производство до 11.07.2017. Конкурсным  управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.  

06 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Уралпак» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 841 308,85 руб., 60 585,77 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 47 689 руб. расходов на оплату  государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017  года суд признал требования «Уралпак» обоснованными в размере 5 841 308,85  руб. основного долга, 60 585,77 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство  по требованию прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  решением суда по делу № А60-45932/2016 взыскана сумма основного долга в  размере 2 387 713,74 руб., решением по делу № А60-55393/2016 взыскана сумма  основного долга в размере 964 486,87 руб., всего 3 352 200,61 руб. остальная  часть суммы требования в размере 2 489 108,24 руб. документально не  подтверждена, требование кредитора конкурсному управляющему с  подтверждающими документами не представлено.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Определениями от 29.08.2017, 25.09.2017, 08.09.2017 судебное заседание  апелляционного суда неоднократно откладывалось в связи с не представлением  судом первой инстанции первичной документации, представленной заявителем в  качестве приложения к требованию о включении в реестр.  

23 ноября 2017 года судом первой инстанции представлена первичная  документация по требованию ООО «Уралпак» в количестве 10 томов  (сопроводительное письмо от 20.11.2017).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  01.01.2014 между ООО «Арсенал Трейд» (покупатель) и ООО «Уралпак»  (поставщик) заключен договор поставки № АТ-2959/2014-Р, по условиям  которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель  принять его и оплатить на условиях определенных настоящим договором.  

В п. 5 протокола согласования ассортимента и цен № 3015946 от  01.07.2016 стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель  оплачивает товар после его реализации третьим лицам в следующем порядке:  покупатель по окончании каждого месяца готовит письменный отчет (в  произвольной форме) о количестве реализованного товара, поставленного по  договору. На основании данных этого отчета покупатель производит оплату  реализованного товара не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.  

С апреля по июль 2016 года должнику был поставлен товар на общую  сумму 5 841 308,85 руб.  

Должник поставленный товар не оплатил. 

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в  законную силу, по делам № А60-45932/2016, № А60-55393/2016 с должника в  пользу общества «Уралпак» взыскана задолженность в общем размере  3 352 200,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 60 585,77 руб. и расходы на оплату государственной  пошлины в размере 47 689 руб.  

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, а  также введение в отношении него процедуры банкротства, явилось основанием  для обращения в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия у должника задолженности вступившими в законную  силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора, а также первичными товаросопроводительными  документами. При этом, установив, что требование заявлено после закрытия  реестра, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. В части взысканных решениями сумм  судебных расходов, производство по требованию прекращено в связи с  отнесением их судом к текущим платежам.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого определения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в  силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим  требованием явилось неисполнение должником обязанности по оплате  поставленного по договору товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установление  части требований вступившими в законную силу судебными акта имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем  обстоятельства возникновения задолженности в период с июня по август 2016  года в общем размере 3 352 200,61 руб., а также 60 585,77 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере доказыванию вновь не  подлежат (ст. 69 АПК РФ).  

Как указано судом первой инстанции, сумма задолженности невзысканная  решением суда в размере 2 489 108,24 руб. подтверждена первичными  документами, а именно товарными накладными, транспортными накладными,  счетами-фактурами. Оригиналы указанных документов указаны в качестве  приложения к рассматриваемому заявлению и приобщены к материалам дела в  количестве 10 томов.  

Довод о том, что требование кредитора конкурсному управляющему с  подтверждающими документами не предоставлялось, основанием для отмены  обжалуемого определения являться не может, поскольку у конкурсного  

управляющего должника имелась возможность ознакомиться с данными  документами и заявить в отношении их соответствующие возражения.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на наличие  по данным ООО «Арсенал Трейд» задолженности перед кредитором в ином  размере – 4 980 908,44 руб., конкурсный управляющий ее состав не раскрывает,  а приводит лишь предположения о не учете кредитором частичной оплаты либо  возврата товара.  

При этом, ссылаясь на не отложение судом первой инстанции судебного  разбирательства с целью проведения сверки расчетов с кредитором, конкурсный  управляющий не представляет в суд апелляционной инстанции результатов  такой сверки.  

Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсным  управляющим должника не приведено. По существу заявленные конкурсным  управляющим доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с  выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого  судебного акта являться не может.  

С учетом вышеизложенного, оснований влекущих отмену (изменение)  определения арбитражного суда от 29.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017  года по делу № А60-53303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова