СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17627/2021(1,2)-АК

Дело № А50-34793/2019

18 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО2, доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Авангард» и оплате услуг за счет средств должника в размере 18 000,00 руб. единовременно,

вынесенное в рамках дела № А50-34793/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 27.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

26.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, для обеспечения деятельности управляющего привлечено ООО «Авангард» за счет средств должника в размере 18 000,00 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3, кредитор АО «Альфа-Банк» (далее также Банк) обратились с апелляционными жалобами, просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Должник в своей жалобе указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения на рассмотрении суда находилось заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках спора финансовым управляющим была проведена оценка части имущества, против представленной оценки ни должник, ни кредиторы не возражали. Полагает привлечение финансовыми управляющим специалиста-оценщика невозможным в силу отсутствия предусмотренного Законом о банкротстве согласия участников дела на оплату его услуг, отсутствия решения собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве (собранием кредиторов не принималось решение о проведении оценки с оплатой расходов на ее проведение за счет лиц, проголосовавших за принятие решения). У финансового управляющего имеется возможность самостоятельно определить стоимость имущества, правовые основания для привлечения специалиста-оценщика отсутствуют, целесообразность (необходимость) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника за счет должника не доказана.

АО «Альфа-Банк» со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права указывает на отсутствие в заявлении финансового управляющего о привлечении лиц, в обжалуемом определении причин невозможности проведения финансовым управляющим ФИО4 оценки имущества должника самостоятельно, тогда как специальными нормами законодательства проведение оценки отнесено к компетенции финансового управляющего. Вопросы о заявлении кредиторами требования о проведении оценки имущества, обращения финансовыми управляющим к кредиторам с соответствующим запросом судом не исследованы. Кроме того кредитор также указывает на то, что часть объектов была оценена финансовым управляющим самостоятельно, в материалах дела о банкротстве имеется расчет рыночной стоимости недвижимого имущества. Также в обжалуемом определении не приведено доводов относительно возложения оплаты привлеченного лица за счет конкурсной массы, не исследован вопрос о наличии необходимых денежных средств.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Также просит провести судебное заседание без личного участия.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», согласно которым просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. При этом указывает на то, что жалоба должника в его адрес не поступала. Также от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, на доводах своей жалобы настаивает, доводы кредитора поддерживает.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы должника не возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 28.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 27.05.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности, а именно ООО «Авангард» для установления рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника, проведении оценки:

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 59:32:1710001:605 Россия, 

<

...>, площадь 1 570 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 59:32:1710001:74 Россия, 

<

...>, площадь 1 248 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 59:32:1710001:141 Россия, 

<

...>, площадь 1 000 кв.м.;

- жилого дома, назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 59:32:1710001:608 Россия, 

<

...>, площадь 155,30 кв.м.;

- жилого дома, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 59:32:1710001:290 Россия, 

<

...>, площадь 18,6 кв.м.;

- права аренды на земельный участок 59:32:171001:604 Россия, 

<

...> площадь 1 000 кв.м.

В качестве обоснования привлечения специалиста финансовый управляющий ФИО4 указывала на отсутствие у нее технического образования, невозможность в этой связи самостоятельно определить разумную адекватную рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом его фактического состояния, тогда как необходимость проведения оценки выявленного имущества должника обусловлена его дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению; привлек ООО «Авангард» для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет средств должника с единовременной оплатой услуг в размере 18 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения специалиста-оценщика финансовый управляющий ФИО4 указывала на необходимость проведения оценки выявленного имущества должника с целью его последующей реализации, а также на отсутствие у нее технического образования, влекущего невозможность самостоятельно определить разумную адекватную рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом его фактического состояния.

Между тем, утверждение финансового управляющего об отсутствии у нее достаточных знаний и навыков для оценки имущества должника опровергается материалами дела.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517).

Из пояснений должника, Банка следует, что в рамках настоящего дела о банкротства часть имущества должника была оценена непосредственно финансовым управляющим.

Данные пояснения соответствуют материалам дела.

Согласно карточки дела № А50-34793/2019, в производстве арбитражного суда находилось заявление должника об исключении имущества (здания – жилой дом общей площадью 155,30 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1710001:608, и земельного участка общей площадью 1 570 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1710001:605) из конкурсной массы как единственного жилья.

В рамках рассмотрения спора финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела был представлен расчет рыночной стоимости указанных объектов от 19.08.2021.

Согласно данному расчету, финансовым управляющим ФИО4 для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома использован сравнительный подход к оценке, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами аналогами. В расчете пошагово изложены все стадии оценки с приведением соответствующего обоснования.

Данный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, об его несоответствии требованиям законодательства не заявлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) указанные объекты исключены из конкурсной массы.

Осуществление самостоятельного расчета рыночной стоимости двух крупных объектов, принадлежащих должнику, свидетельствует о наличии у финансового управляющего ФИО4 соответствующей квалификации и достаточности знаний и навыков, что опровергает обоснованием необходимости привлечения специалиста.

Выявление и оценка имущества, принадлежащего должнику, является обязанностью финансового управляющего, давая согласие на утверждение себя финансовым управляющим, осведомленность о предполагаемой работе презюмируется, при этом объем имущества, подлежащего выявлению, оценке и последующей реализации существенного значения не имеет. Оценка выявленного имущества должника является обычным видом деятельности арбитражного управляющего, привлечение оценщика осуществляется в исключительных случаях, при наличии оснований для этого, их доказанности.

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что оценке подлежат три земельных участка, два жилых дома и право аренды земельного участка. 

Обращаясь 26.10.2021 в суд с ходатайством о привлечении специалиста для проведения оценки, финансовый управляющий в перечне объектов недвижимости должника также указал имущество, оценка которого уже была им проведена. 

Иные объекты, заявленные в ходатайстве, представляют собой также земельные участки и жилой дом, территориально расположенные рядом с уже оцененными объектами. Как указано ранее, такого вида имущество финансовый управляющий уже оценивал. Какие-либо особенности данного имущества, с учетом которых проведение их оценки требует неких специальных познаний, которыми финансовый управляющий не обладает, последним не раскрыты. Следовательно, затруднений в их оценке у финансового управляющего не имеется.

Количество объектов, которые еще не оценены незначительное (два земельных участка, жилой дом и право аренды земельного участка). Следовательно, при наличии у финансового управляющего достаточных познаний для проведения самостоятельно оценки и небольшого количества объектов оценки проведение оценки оставшихся объектов не повлечет значительных временных затрат.

Обоснование и доказательства большого объема подлежащей выполнению финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве работы, ее сложности, с учетом чего проведение оценки еще неоцененного имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, не представлены.

Само по себе наличие у должника имущества, за счет реализации которого могут быть оплачены услуги по оценке, достаточным основанием для привлечения оценщика не является.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены условия для привлечения оценщика и порядок оплаты его услуг. 

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался с предложением о привлечении оценочной организации к должнику и кредиторам и ими выражена позиция по данному вопросу.

Между тем, должник прямо указал на несогласие с привлечением оценщика с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

При этом отказ от дачи согласия на проведение оценки не обусловлен недобросовестностью должника. Из представленного в материалы дела о банкротстве отчету финансового управляющего ФИО4 усматривается, что должник не уклонялся от передачи запрашиваемых документов и объектов, следовательно, у финансового управляющего имелись все необходимые документы для самостоятельного проведения оценки имущества должника. Доводы о возникновении каких-либо затруднений с реализацией имущества по вине должника финансовым управляющим не заявлены, доказательства этому не представлены. 

Подача апелляционной жалобы одним из кредиторов прямо свидетельствует о несогласии с проведением оценки имущества привлеченным специалистом.

Другой кредитор, АО «Россельхозбанк», поддерживая позицию управляющего о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества должника, тем не менее, свое согласие на финансирование оплаты его услуг не выразил.

При таком положении оснований для привлечения специалиста для проведения оценки имущества у суда первой инстанции не имелось, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1,3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу № А50-34793/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о привлечении ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) для обеспечения своей деятельности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко