АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1968/2018

г. Магадан

01 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 71 082 рублей 47 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана (место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 13 мая 2018 г. № 14;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец,    публичное    акционерное    общество    энергетики    и    электрификации 

«Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений) о взыскании 463 625 рублей 82 копеек, в том числе:

- с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент) за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков в размере 440 287 рублей 60 копеек, возникших у истца ввиду отпуска тепловой энергии в пустующие квартиры муниципального жилого фонда, не заселённые в установленном порядке,

- с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» суммы задолженности за тепловую энергию по помещению, расположенному по проспекту Карла Маркса, д. 16, кв. 43 за период с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 23 338 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307–310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные доказательства. 

Определением от 26 июля 2018 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-46/2018 выделил в отдельное производство с присвоением делу номера                   А37-1968/2018 требования о взыскании с Департамента убытков в размере 88 766 рублей 77 копеек, возникших в связи с поставкой в период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в 

<

...>, комната 2 (17 684 рубля 30 копеек), с поставкой в период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в 

<

...> (27 624 рубля 97 копеек), с поставкой в период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в 

<

...> (43 457 рублей 50 копеек).

Определением от 27 июля 2018 г. суд принял указанные требования к своему производству и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>). 

Определением от 03 октября 2018 г. судом удовлетворено ходатайство истца от 02 октября 2018 г. № МЭ/20-18-34-4324 об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 71 082 рублей 47 копеек, возникших в связи с поставкой в период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в 

<

...> (27 624 рубля 97 копеек), с поставкой в период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в 

<

...> (43 457 рублей 50 копеек); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2018 г. в 16 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Департамент исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 20 марта 2018 г. без номера, от 17 августа 2018 г. без номера (л.д. 104-108 т. 1, л.д. 89-92 т. 2). Департамент полагает, что спорные жилые помещения не являются пустующими, в связи с чем, оплата задолженности должна производиться нанимателями. 

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08 октября 2018 г. № 68500028603145, № 68500028603152. Ходатайствами от 24 октября 2018 г. без номера, от 24 октября 2018 г. № 4548 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии г. Магадана (далее – третье лицо, Управление по учёту), в возражениях от 19 марта 2018 г. без номера, от 20 сентября 2018 г. без номера поддержало доводы Департамента (л.д. 140-143 т. 1, л.д. 111-113 т. 2). 

Третье лицо, отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Магадана (далее – третье лицо, Отдел опеки) письмом от 24 октября 2018 г. № 4548 представило информацию относительно несовершеннолетней ФИО4. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго» (л.д. 91 т. 1). 

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда. 

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресам в 

<

...> были подключены к системе центрального отопления через присоединённую сеть. 

<

...> и квартира № 68 по ул. Берзина в доме № 5а в г. Магадане (далее - жилые помещения) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и по утверждению Магаданэнерго в соответствующие периоды с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. и с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. являлись пустующими. 

В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых помещений в многоквартирных домах от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть. 

Право требования предъявленной задолженности возникло у истца на основании уступки права требования. 

Согласно акту приёма-передачи (уступки права требования) от 10 ноября 2017 г. ООО «Обслуживающая организация г. Магадан» (цедент) уступило, а ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) приняло права (требования) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 г. № 24т4980/30/01 к муниципальному образованию «Город Магадан» по оплате теплоснабжения пустующего жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 27 624 рублей 97 копеек (л.д. 3 т. 2).

Согласно акту приёма-передачи (уступки права требования) от 13 ноября 2017 г. ТСЖ «Охотское» (цедент) уступило, а ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) приняло права (требования) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 г. № 24т4951/30/01 к муниципальному образованию «Город Магадан» по оплате теплоснабжения пустующего жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 43 457 рублей 50 копеек (л.д. 4 т. 2). 

Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела сторонами не представлены. 

Претензия от 29 ноября 2017 г. № 20/3-24-6400 с требованием оплаты задолженности, врученная Департаменту 29 ноября 2017 г. (вх. № 3715), осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 35 т. 1). 

Отсутствие оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Проанализировав приведённые положения ЖК РФ, суд пришёл к выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за коммунальные услуги, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник. 

В силу положений статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с распоряжением Мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 92 т. 1).

При таких обстоятельствах предъявление требований к потребителю коммунальных услуг – муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента является обоснованным.

Истец предъявил ко взысканию задолженность (с учётом уточнения) согласно представленному расчёту (л.д. 126 т. 2): 

- по оплате теплоснабжения пустующего жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 27 624 рублей 97 копеек;

- по оплате теплоснабжения пустующего жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 43 457 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, произведён на основании установленных нормативов и исходя из площади пустующих квартир (л.д. 29-30, 33-34 т. 1), с применением тарифов, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 78-90 т. 1).

Расчёт истца (л.д. 126 т. 2) судом проверен и признан верным.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При этом судом отклоняются возражения Департамента и Управления по учёту и распределению жилой площади по следующим основаниям.

По 

<

...>. 

В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля                     2015 г. по гражданскому делу № 2-960/2015 и от 01 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2438/2017 (л.д. 117-122 т. 2) установлено, что на основании ордера от 28 июня 1979 г. № 12480 ФИО5 было предоставлено муниципальное жилое помещение – 

<

...> общей площадью 36,4 кв. м. Впоследствии в указанную квартиру нанимателем по месту жительства были зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО6 (сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (невестка), ФИО9 (внук) (далее – члены семьи).

Постановлением мэра г. Магадана от 16 января 2008 г. № 38 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением жилищной комиссии от 28 августа 2011 г. ФИО5 и членам семьи было разрешено временное проживание в пустующей 

<

...> до сноса указанного дома. В указанной квартире ФИО5 и члены семьи не зарегистрированы, договор социального найма с ними не заключался, ордер на данную квартиру им не выдавался.

На основании постановления Мэрии г. Магадана от 29 декабря 2014 г. № 5403 ФИО5 и её семье была предоставлена двухкомнатная 

<

...> общей площадью 50,9 кв. м по договору социального найма.

20 апреля 2015 г. ФИО5 заключила договор социального найма № 4389 на жилое помещение – 

<

...>. В указанный договор включены члены семьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены доказательства (исполнительные листы) о взыскании с ФИО5 и членов семьи задолженности по коммунальным платежам (теплоснабжению) за период с 2015 года по апрель 2017 года по жилому помещению – 

<

...> (л.д. 129-137 т. 2). 

Таким образом, фактическое проживание ФИО5 и членов семьи в 

<

...> не может быть принято судом во внимание в связи с тем, что, как установлено судом, спорное муниципальное жилое помещение во владение и пользование ФИО5 и членов семьи уполномоченным органом в установленном жилищным законом порядке не передавалось, сведения о зарегистрированных в нём гражданах отсутствуют. 

Решение жилищной комиссии от 28 августа 2011 г., которым ФИО5 и членам семьи было разрешено временное проживание в пустующей 

<

...> до сноса указанного дома, не является достаточным основанием для признания судом факта заселения спорного жилого помещения с учётом установленных жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и пользование для проживания.

По 

<

...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на указанное жилое помещение 28 сентября 1985 г. был выдан обменный ордер № 1539 ФИО10 на состав семьи 2 человека, включая ФИО11 в качестве члена семьи (сына).

ФИО10 умерла 01 июня 2012 г.

Согласно информации УФСИН России по Магаданской области от 24 марта 2015 г. № 49/ТО/8-1447 ФИО11 находился в местах лишения свободы УФСИН России по Магаданской области в периоды с 24 октября 2002 г. по 08 января 2003 г.; с 18 апреля 2006 г. по 04 июня 2009 г.; с 18 марта 2010 г. по 22 октября 2011 г. С 22 октября 2011 г. убыл для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Иркутской области.

В 2006 г. ФИО11 как осуждённый к лишению свободы был снят с регистрационного учёта на основании вступившего в силу приговора суда в соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (в редакции, действующей на дату снятия с регистрационного учёта) (далее – Правила регистрации).

Подпункт «в» пункта 31 Правил регистрации утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 г. № 194. 

В соответствии со статьёй 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

На основании статьи 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. 

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. 

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя лицевого счёта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 и член семьи (сын) ФИО11 занимали спорное жилое помещение на основании обменного ордера, выданного в установленном порядке 28 сентября 1985 г., с открытием на имя нанимателя – ФИО10 лицевого счёта, что с принятием нового ЖК РФ фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма. 

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом. 

В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Следовательно, ФИО11 как член семьи нанимателя является участником такого договора с равными правами и обязанностями. 

На основании статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО11 отсутствует в спорном жилом помещении с 18 марта 2010 г., при этом снят с регистрационного учёта по спорному жилому помещению в 2006 году. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи эта норма распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Отклоняя исковые требования, Департамент ссылается на то, что за ФИО11 сохранено право пользования жилым помещением, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Департаментом в материалы дела не представлено доказательств открытия ФИО11 лицевого счёта для расчётов за пользование предоставленным жилым помещением; выставления ему платёжных документов для оплаты; внесения платы ФИО11 за пользование жилым помещением (если таковое имеется); обращения в суд за взысканием задолженности, если она имелась; учитывая длительность его отсутствия, принятия каких-либо мер по установлению места его нахождения; других доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО11 права пользования жилым помещением.

Права несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не нарушены.

Как следует из информации и копий документов, представленных Отделом опеки от 24 октября 2018 г. № 4548, постановлением мэра г. Магадана от 16 декабря 2003 г. № 2569 ФИО4 была направлена в муниципальное учреждение здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» с возложением контроля за пребыванием ребёнка в госучреждении на Отдел опеки.

Постановлением мэра г. Магадана от 13 января 2004 г. № 34 за несовершеннолетней ФИО4 было закреплено право на жильё по адресу регистрации отца, ФИО11: 

<

...>.

Согласно акту посещения воспитанницы МУЗ «Дом ребёнка специализированный» от 04 февраля 2004 г. имелись основания для возвращения ребёнка матери, ФИО4. ФИО12 ФИО13 была возвращена матери и проживала вместе с ней по адресу: 

<

...>.

Постановлением мэра г. Магадана от 05 сентября 2017 г. № 2871 постановление мэра г. Магадана от 13 января 2004 г. № 34 было признано утратившим силу. Согласно письму Департамента образования мэрии г. Магадана от 13 августа 2018 г. № 3406 основанием к признанию утратившим силу указанного постановления послужило то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являлась бабушка несовершеннолетней (л.д. 128 т. 2). 

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магаданэнерго и взыскании задолженности в размере 71 082 рублей 47 копеек (27 624,97 + 43 457,50) с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счёт казны муниципального образования «Город Магадан».

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При выделении требований в отдельное производство уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена, в связи с чем истец государственную пошлину не уплачивал.

По настоящему делу, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 71 082 рубля 47 копеек (с учётом принятого судом уточнения) подлежала уплате госпошлина в размере 2843 рублей 00 копеек.

Ответчик согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму убытков в размере 71 082 рублей 47 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            Н.В. Сторчак