АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО2 по доверенностиот 05.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – общество «ОТиС», должник) определениемот 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим обществом «ОТиС» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация, СРО) ФИО3 (далее – конкурсный управляющийФИО3).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанциидля определения новой кандидатуры.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в незаинтересованности ФИО3 по отношению к предыдущему конкурсному управляющему должником ФИО4 (далее - арбитражный управляющийФИО4), отстранённому от исполнения обязанностей по причине наличия обоснованных сомнений в его независимости по отношению к лицам, контролирующим должника.

Податель жалобы в подтверждение своих доводов указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО3 состоятв одной СРО, предполагающей наличие общих деловых связей друг с другоми непосредственном контроле арбитражного управляющего ФИО4 над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОТиС».

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2022, выбрана Ассоциация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации 23.03.2022 поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Полагая, что имеются нарушения при выборе конкурсного управляющего должником, общество «Омич» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая мнение большинства кредиторов, проголосовавших на собрании за избрание арбитражного управляющего ФИО3, утвердилего конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в делео банкротстве.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушенийв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судахв Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестностиили независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, котороев соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Законао банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем,что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированныес должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.04.2022 инициатором проведения собрания кредиторов являлся конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее - общество «ТД «Иртышское»).

На собрании участвовали кредиторы, имеющие право голоса (90,91 % голосов),где 71,37 % из них проголосовали за Ассоциацию, кандидатуру ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств наличия у общества «ТД «Иртышское» интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником, а также нарушений при проведении собрания кредиторов, которое не признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Общество «Омич» связывает возможную заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 с его принадлежностью к той же СРО, что и арбитражного управляющего ФИО4, а также исполнением указанными лицами обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» в рамках дела № А46-2350/2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствуетоб их аффилированности, поскольку члены саморегулируемых организациейне подчинены и не подотчётны друг другу.

Те обстоятельства, на которые указывает общество «Омич», сами по себео заинтересованности арбитражных управляющих по отношению друг к другу и нового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не свидетельствуют.

К тому же Закон о банкротстве не запрещают избрание собранием кредиторови утверждение арбитражным судом после отстранения предыдущего управляющегов качестве кандидатуры нового управляющего арбитражного управляющего, состоящегов той же саморегулируемой организации, что и предыдущий, в том числев случае, если данные управляющие ранее исполняли обязанности в одном делео банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов общества «Омич»о существующей у ФИО3 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенныеи обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.

Суждения общества «Омич» основаны на предположениях и сомненияхв объективности конкурсного управляющего ФИО3

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов,при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, общество «Омич»не лишено права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованиемоб его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласиееё заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротствеи подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1