Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193046/23-92-1609

08 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2010)

к ответчику УФАС по г. Москве

3-е лицо: ГБУЗ "НПЦ СПЕЦ.МЕД.ПОМОЩИ ДЕТЯМ ДЗМ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104- 6316/2023 от 29.05.2023,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.08.2023 №ЕС-114, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 21.09.2023 №126, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104- 6316/2023 от 29.05.2023.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом,    В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «НПЦ спец. мед. помощи детям ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по созданию технического задания и двадцати макетов веб-сайта (контракт № 29-23 от 16.02.2023, реестровый № 9484316).

Решением от 29.05.2023 по делу № 077/10/104-6745/2023 сведения об ИП ФИО2  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что отраженный перечень

недостатков результатов выполненных работ в решении Московского УФАС России является выдуманным Заказчиком и необоснованным. Заявитель считает, что комиссия антимонопольного органа не приняла во внимание доводы Исполнителя, Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что 16.02.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 29-23 на оказание услуг по созданию технического задания и двадцати макетов вебсайта (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 31.03.2023.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.05.2023.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днём подписания Сторонами Контракта (то есть по 18.03.2023 включительно).

Далее в краткой форме будет отражено взаимодействие сторон в ходе исполнения контракта.

16.03.2023 Исполнитель отправил в адрес Заказчика электронный структурированный документ о приемке посредством функционала АИС «Портал поставщиков»;

23.03.2023 данный документ был отклонен Заказчиком вследствие отсутствия результатов выполненных работ;

27.03.2023 № б/н Исполнитель представил Заказчику результаты выполненных работ с просьбой принять Заказчиком результаты работ, отраженные в Приложении №1 к письму № 675;

31.03.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо (вх. № 675) о направлении Заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и Технического задания Контракта;

Заказчик выразил Исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ, что подтверждается письмом № 702;

07.04.2023   Заказчик  в   адрес   Исполнителя   направил  письмо   №   759 с мотивированным отказом от подписания документа о приемке, согласно которому Исполнитель был обязан осуществить работы в соответствии с ТЗ.

Исполнитель в соответствии с Контрактом должен был осуществить разработку технического задания с проработкой двадцати технических макетов основных разделов и модулей с интеграцией со следующими системами: медворк, телемедицина, вебинар.

В Техническом задании (далее - ТЗ) (Приложение №1 к Контракту) содержатся следующие обязательные пункты для разработки сайта.

Описание понятийного аппарата, используемого в техническом задании.

Краткие сведения о компании-изготовителе сайта.

Общие сведения о назначении технического задания.

Обоснованные для разработки вида сайта и его содержания, выполненноена основа сбора информации от ключевых пользователей сайта (административно-управленческого аппарата Заказчика).

Плановые сроки начала и окончания работ по всему комплексу разработки сайта.

Порядок оформления и предъявления результатов работ.

Требования к структуре и функционированию сайта.

Требования к персоналу.

Требования к сохранности информации.

Требования к разграничению доступа.

Требования к функциям (задачам), выполняемым сайтом.

Требования к функциональным возможностям сайта.

Описание функциональных возможностей сайта.

Описание разделов сайта.

Требования к дизайну.

Требования к информационному обеспечению.

Требования к лингвистическому обеспечению.

Требования к аппаратному обеспечению.

Состав и содержание работ по созданию сайта.

Порядок приемки сайта.

Требования к составу и содержанию работ по вводу сайта в эксплуатацию.

Недобросовестность    исполнителя    в    данном    случае    подтверждается мотивированным отказом Заказчика от принятия выполненных работ от 07.04.2023 №759, где Заказчик акцентированно обратил внимание на следующие несоответствия:

в п. 2 Исполнитель написал сведения о себе же, однако изготовителем сайта был не он, так как договор на изготовление сайта с Исполнителем не заключался;

п. 3 не выполнен Исполнителем;

п. 4 не выполнен Исполнителем;

п.6 не содержит описания процедуры передачи работ;

п. 11 не выполнен Исполнителем;

п. 14 состоит из консультативной информации, представленной Заказчиком Исполнителю в качестве своего видения основных разделов сайта. Информация передавалась для детальной проработки структуры сайта. Детального описания структуры сайта Исполнителем в адрес Заказчика не представлено;

в п. 15 отсутствует техническое описание дизайна (требования к графике, цвету, расположению элементов типовых и оригинальных страниц). Было включено перечисление сайтов, которые были приведены Заказчиком в качестве примеров для информирования Исполнителя о медицинских учреждениях Москвы и их позиционирования с целью анализа, но никак образец для копирования или подражания. Также данная информация не может быть частью технического задания на разработку сайта. В раздел включена обрывочная информация. Относящаяся к структуре сайта, тогда как она должна быть составной частью п. 14 «Описание разделов сайта»;

п. 17 оформлен одной строкой «сайт должен выполняться на русском языке», что полностью противоречит требованиям ТЗ, содержащий задание «Перевод на английский язык 100 страниц формата А4»;

п. 19 не выполнен Исполнителем. Данный пункт должен описывать работы по разработке дизайна типовых и оригинальных страниц, который включает графическое решение с описанием размеров визуальных элементов страниц, цветовое решение с описанием номеров цветов, шрифтов, допустимых картинок и т.д., функциональное решение, мудборд; описание работ по программированию описание работ по тестированию, описание работ по введению сайта в эксплуатацию;

п. 21 в ТЗ, предоставленном Заказчиком, включало «обучение технического персонала Заказчика», тогда как вводить сайт в эксплуатацию компания Исполнителя должна самостоятельно. Обучение технического персонала Заказчика является, как правило, одним из основных пунктов передачи выполненных работ, а не процедура введения сайта в эксплуатацию.

Помимо разработки технического задания, Исполнитель должен был разработать контент 100 страниц сайта, а также перевести 100 страниц сайта на английский язык.

В соответствии с ТЗ Исполнитель должен провести совместную работу по разработке контента 100 страниц сайта. Для этого требовалось провести интервью по месту нахождения Заказчика с врачами по каждому направлению работы клиники, включая историю учреждения. Вышеуказанное интервью Исполнителем не было проведено.

Исполнителем был представлен электронный (машинный) перевод, не согласованный с Заказчиком. Цель пункта 3. ТЗ — сделать перевод 100 страниц сайта вновь разработанного Исполнителем контента для создания английской версии сайта. Вместе с тем, перевод должен был быть не машинным, а профессиональным, а также в обязанность Исполнителя входила разработка дизайн-макетов главной страницы, а также двадцати внутренних страниц с проработкой интерфейса интегрированных в сайт модулей: medwork, телемедицины, «Вебинар».

Исполнителем вместо дизайн-макетов главной страницы были представлено 20 электронных ссылок, что также не могло быть принято Заказчиком.

Вынося оспариваемое решение антимонопольный орган исходил из изучения всех представленных документов и материалов, исследований доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, анализа и оценки обстоятельств дела с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, соответственно, довод Заявителя, касающийся того, что его доводы не были учтены комиссией Управления, является необоснованным.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения к поставщику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО2 к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.05.2023 по делу № 077/10/104- 6316/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.