Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-7950/2024

21.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

06.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 408,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – О. В. Дзины, по доверенности № 57 от 27.12.2024, скрин паспорта, онлайн;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (далее по тексту МКУ «Служба «Заказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «Смирныховское АТП», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14, 947,372,52 руб., рассчитанными за период с 20.12.2022 по 06.12.2024.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу № А59-7071/2022, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, признан недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165  от 02.11.2022, заключенного между сторонами. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Смирныховское АТП»  возвратить  истцу аванс в размере 56 926 422,12 руб. 06.12.2024 ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области перечислило в адрес истца от имени ответчика денежные средства в размере 56 926 422,12 руб. в связи с чем период пользования денежными средствами исчисляется с 20.12.2022 по 06.12.2024. Исчисленный истцом размер процентов за период с 20.12.2022 по 06.12.2024, составляет 14, 947,372,52 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковое требования не признал, аванс, на который ссылается истец в настоящем деле, попросту был навязан истцом с целью решения им собственных задач по сохранению размера финансирования на следующий финансовый период (год). Общество своевременно приступило к выполнению работ, частично выполнило 1 этап муниципального контракта до того момента пока не столкнулось с обстоятельствами, препятствующему дальнейшему исполнению муниципального контракта до выполнения заказчиком изыскательских работ и корректировки проектно-сметной документации, что не сделано с момента обнаружения этих обстоятельств. По причине неисполнения Заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022, ООО «Смирныховское АТП» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении данного контракта. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-3500/2024 по исковому заявлению ООО «Смирныховское АТП» к МКУ «Служба «Заказчик» о признании муниципального контракта № 165 от 02.11.2022 расторгнутым, о взыскании убытков. Решение об авансировании принималось коллегиально, данное решение было принято не ООО «Смирныховское АТП», а представителями администрации и МКУ «Служба «Заказчик», которые в последующем произвели перечисление суммы аванса в размере 63 798 181,82 руб. Также ответчиком заявлено о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, течение которого, исходя из доводов истца и содержания искового заявления, надлежит исчислять с 20.12.2022.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.02.2025 в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал необходимости личного участия своего представителя при проведении судебного заседания в рамках данного спора, при том, что ответчиком представлялись в материалы дела письменный отзыв с изложением своей правовой позиции по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по данному спору. Таким образом, суд обладает всей полнотой возражений ответчика относительно заявленного истцом требования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседание по делу, назначенное на 21.02.2025.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об уточнении размера заявленного иска до 14 653 408,21 руб. процентов, рассчитанных за период с 20.12.2022 по 27.11.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера заявленного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 14 653 408,21 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу № А59-7071/2022, оставленным в силе  постановлением от 09.04.2024 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.06.2024 Арбитражного суда Дальневосточного округа, признан недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022 «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» (ИКЗ 223650200577265020100100590034211243), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие».

Судом применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»  возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 56 926 422 рубля 12 копеек.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения данного иска послужило исковое заявление заместителя прокурора Сахалинской области к ООО «Смирныховское АТП» и МКУ «Служба «Заказчик» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченного аванса на основании пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно  пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки в части перечисления аванса, признанной судом недействительной (ничтожной) началось 19.12.2022. перечисление аванса произведено платежными поручениями № 1031 и № 1032 от 19.12.2022.

Таким образом, на момент обращения с данным иском, трехлетний срок исковой давности не истек.

Возврат суммы перечисленного аванса в размере 56 926 422,12 руб. состоялся 06.12.2024 через ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной суммы аванса.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении Арбитражного  суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу № А59-7071/2022.

Согласно уточненному расчету, ответчику начислены проценты за период с 20.12.2022 по 27.11.2024 в размере 14 653 408,21 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При проверке расчета начисленных процентов, судом учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 № Ф02-440/2019, а также в абз. 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца начисленных процентов указанным выше разъяснениям не противоречит.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленных истцом процентов в сумме 14 653 408,21 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 14 653 408,21 руб.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 653 408,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 371 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                      Р. В. Есин