Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-27453/2020

29 января 2021 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 15 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года. 

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 458 200 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 458 200 руб., в том числе штраф, предусмотренный п.4.7 договора на перевозку груза №1153 от 14.02.2020г. в сумме 204 760 руб. и штраф, предусмотренный п.4.7. договора № 1156 от 15.02.2020г. в сумме 253 440 руб. за период с 01.06.2020г. по 10.11.2020г., с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, указывая на погашение задолженности в полном объеме. 

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и взыскать договорную неустойку в сумме 1 297 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и ответчиком - Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (заказчик) были заключены договоры на перевозку груза № 1153 от 14.02.2020г. и № 1156 от 15.02.2020г.,  в соответствии с условиями которых,  истцом были оказаны услуги по перевозке грузов.  

 Согласно п. 2 договора № 1153 от 14.02.2020г. стоимость перевозки составила 264 000 руб., при этом оплата осуществляется в течение 90 календарных дней от даты выставления счета.

Согласно п. 2 договора 1156 от 15.02.2020г. стоимость перевозки составила 264 000 руб., при этом оплата осуществляется в течение 60 календарных дней от даты выставления счета.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности  по указанным договорам ответчиком была произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  штрафа, предусмотренного п.4.7 договора на перевозку груза №1153 от 14.02.2020г. в сумме 204 760 руб. и штрафа, предусмотренного п.4.7. договора № 1156 от 15.02.2020г. в сумме 253 440 руб. за период с 01.06.2020г. по 10.11.2020г.  

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим  основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

                   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 4.7. договоров на перевозку груза №1153 от 14.02.2020г. и № 1156 от 15.02.2020г. за период с 01.06.2020г. по 10.11.2020г.  в общей сумме 458 200 руб.

         Согласно п.4.7 договора за несвоевременную оплату перевозки заказчик выплачивает исполнителю штраф  в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

                   Правильность расчета штрафа судом проверена.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер штрафа (0,5%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и тот факт, что размер штрафа является весьма значительным, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, оплату задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 229 100 руб. 

          При этом, вопреки доводам ответчика для применения неустойки, предусмотренной договором № 101/20 от 12.03.2020г., при согласовании сторонами отдельных договоров на перевозку груза с предусмотренной в них иной ответственностью за несвоевременную оплату задолженности, оснований не имеется.  

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.                                                                                                        

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф, предусмотренный п.4.7 договора на перевозку груза № 1153 от 14.02.2020г., № 1156 от 15.02.2020г. за период с 01.06.2020г. по 10.11.2020г.  в сумме 229 100 (двести двадцать девять тысяч сто) рублей, а также 14 777 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

              Судья                                                                             О.В. Белокрылова